2018.8.21
黃郁婷 律師
臺灣高等法院於民國107年8月21日作成107年度勞上易字第23號民事判決（下稱「本件判決」）指出，公司因財務困難歇業停工而積欠受僱人資遣費、退休金及特別休假未休工資時，非謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任。
本件判決事實為上訴人起訴主張受僱於被告A公司，惟A公司因財務困難而停止營業，並積欠上訴人資遣費，故上訴人依公司法第23條第2項、第28條，民法第184條第1項後段及第2項等規定，請求被告A公司及其負責人Ｂ連帶給付。
本件判決指出，公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行，違反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務時，有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之權利者，始屬相當。而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言。而對受僱人負給付資遣費、退休金及特別休假未休工資之義務者為公司，公司未為給付，僅受僱人因此取得對公司有給付請求權，非謂公司負責人即應與公司負連帶賠償責任。再者，受僱人之債權得否受償，繫乎公司之清償能力，公司之財產始為受僱人債權之總擔保，公司因財務困難而停工歇業，亦難認公司之負責人執行其負責人職務有違反法令或故意、過失不法侵害受僱人請領資遣費、退休金或特別休假未休工資權利之行為。則受僱人本於公司法第23條第2項及民法第184條第2項規定，請求公司負責人應與公司連帶負損害賠償責任，即屬無據。
本件判決進而指出，被告A公司固應給付上訴人資遣費，而被告A公司之負責人後任清算人，進行了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等清算程序，則其變賣A公司之機器設備、車輛應屬執行清算職務之範圍，尚難據此推認有損害上訴人前開資遣費債權之意，故訴請被告B就A公司積欠之資遣費負連帶賠償責任應屬無理由，駁回上訴人之此部分之上訴。