2018.6.29
趙質堅 律師
最高法院於民國107年6月29日作成106年度台上字第2031號民事判決（下稱「本號判決」）指出，勞工因職業災害所受領之勞工保險給付，與因侵權行為對加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，不生損益相抵問題。
本號判決事實為上訴人起訴主張其為被上訴人即經濟部工業局所管理之南港軟體工業園區（下稱「系爭園區」）內之公司員工，因被上訴人疏未於系爭園區內之水池旁設置充足照明設備及安全標示，致其失足跌落水池中（下稱「系爭意外」）受有損害，經請求被上訴人賠償遭拒後，爰依國家賠償法之規定請求損害賠償。原審雖認上訴人得依國家賠償法請求被上訴人賠償，但就上訴人因系爭意外已向勞工保險局領取職業災害補償金部分，原審認為該部分之損害既受填補，則應予扣除，上訴人再為前揭請求，為無理由，應予駁回。
對此，本號判決指出勞工保險制度非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。
本號判決進而指出，上訴人並非被上訴人之受僱人，其受領職業災害補償金，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言。原審以上訴人請求之損害賠償，應抵扣其受領之職業災害補償金，而為上訴人不利之論斷，自有可議。本號判決遂以上述理由等，廢棄原審判決發回更審。