廖泓豫 律師
台灣高等法院於108年12月10日作成108年度勞上字第29號判決（下稱本號判決），表示區辨僱傭契約與承攬契約，原則上以主給付義務為主要決定因素，若各該勞動契約因素（如是否自由決定勞務給付方式、是否承擔業務風險）不能兼而有之，則應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。
本號判決之事實為，上訴人為被上訴人之保險業務員。106年8月1日被上訴人以上訴人業績未達考核目標而終止合約。上訴人主張，其經被上訴人納入生產組織體系而具從屬性，週一至週五上午8點30分前須打卡簽到；每日上午之1.5小時會議，須2次簽到並輪值擔任主席；週二及週三等集會活動如未參加，視為3日未出勤；上訴人未先施以輔導、懲戒、調職等輕微措施即終止合約，違反解僱最後手段性，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應給付薪資。
本號判決表示，保險業於86年經公告自87年4月1日起適用勞動基準法。其後，關於業務員為其所屬公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，是否應解釋為勞基法所稱之勞動契約，保險業務員是否應適用勞基法及勞工退休金條例之規定，產生爭議。司法院大法官釋字第740號解釋表示，「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」因此，契約類型之歸類，原則上以主給付義務決定契約類型，判斷是否為勞動契約應斟酌前開各因素，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。
本號判決進而指出，兩造合約表明「承攬」文義，明定如有疑義依民法承攬規定處理。且參以被上訴人之營業守則，及上訴人自述之打卡簽到、參與會議並輪值擔任主席等事實，可見被上訴人公司之保險業務員無須全日出勤，活動參與率亦無需達到100%，與一般勞工要求每日出勤不相同，故與僱傭契約單純提供勞務迥異。是以，上訴人主張雙方合約書為僱傭契約，並無可採。兩造間之契約性質非屬勞基法第2條第6款所規定之勞動契約，上訴人主張無理由。