白梅芳 律师、陈威克 律师
按劳动基准法第49条第1项规定：「雇主不得使女工于午后10时至翌晨6时之时间内工作。但雇主经工会同意，如事业单位无工会者，经劳资会议同意后，且符合下列各款规定者，不在此限：一、提供必要之安全卫生设施。二、无大众运输工具可资运用时，提供交通工具或安排女工宿舍。」司法院大法官于2021年8月20日做出释字807号解释，宣告前开规定违反宪法第7条保障性别平等之意旨，应自本解释公布之日起失其效力。
司法院大法官之所以认定劳动基准法第49条第1项规定违宪，主要系因该条规定对女性劳工所形成之差别待遇，有如下所述之「所采取之手段」与「所欲达成之目的」间缺实质关联之情形，更沦于性别角色之窠臼，违反宪法第7条保障性别平等之意旨：
1. 劳动基准法第49条第1项之主要立法目的之一在于「保护女性劳工之人身安全」。为达前开目的，允应以「积极对女性劳工实行各项安全保护措施」为手段，惟该规定系以「限制女性劳工自由选择夜间工作」作为手段。
2. 劳动基准法第49条第1项系以「限制女性劳工夜间工作」作为手段，以达「维护女性身体健康」之目的。惟「避免违反生理时钟而于夜间工作」系不论男女劳工皆有之需求；所谓「女性若于夜间工作，则其因仍须操持家务及照顾子女，必然增加身体负荷」之说法，沦于性别角色之窠臼；夜间工作与日常家务之双重负担，任何性别之劳工均可能有之，不限于女性劳工；再者，前开考虑对于单身或无家庭负担之女性劳工，更属毫不相关。
3. 劳动基准法第49条第1项以「工会或劳资会议同意」作为解除雇主不得使女性劳工于夜间工作之管制之程序要件。然而，「女性劳工是否适于从事夜间工作」容有个别差异，未必适宜由「工会或劳资会议代表」来代表事业单位所有女性劳工而为决定。更何况工会之组成结构与实际运作复杂多样，其非必具有得以取代「个别女性劳工之意愿」（而为同意或不同意夜间工作）之正当性。
于本件解释文发布后，有关「劳工夜间工作」之规范原则上不论男女皆相同。但女性如因健康因素或其他理由（劳动基准法第49条第第3项）或是妊娠、哺乳期（劳动基准法第49条第第5项），仍不得执行夜间勤务。（参劳动部2021年9月13日劳动条2字第1100131169号函）