雇主如使生理假请假手续变得极为困难,仍属性别平等法第21条第2项之不利处分(台湾)

廖泓豫 律师

最高行政法院于109年3月5日作成109年度判字第114号判决(下称本号判决),表示女性受雇者请求生理假时,雇主如以探究隐私方式使请假手续变得极为困难,明显阻碍女性受雇者申请生理假,纵与奖金或考绩无涉,仍属性别工作平等法第21条第二项之不利处分。

本号判决之事实为,A受雇于被上诉人担任作业员,表示向被上诉人请生理假时,被上诉人要求该员到公司以试纸测试。申诉后经新北市就业歧视评议委员会评议审定被上诉人违反性别工作平等法第21条第2项规定成立,上诉人对被上诉人裁处罚款,并公布名称及负责人姓名,请其立即改善(下称原处分)。被上诉人不服,提起行政诉讼,诉请撤销诉愿决定及原处分,其后,因上诉人依原处分公布被上诉人名称及其负责人姓名,就此部分,被上诉人变更声明为确认违法诉讼。嗣原审以判决「诉愿决定、原处分除公布名称及负责人姓名部分撤销;确认原处分关于公布名称及负责人姓名部分违法」(下称原判决)后,上诉人不服,提起上诉。

本号判决指出,按性别工作平等法第21条规定,受雇者依规定为生理假之请求时,雇主不得拒绝。从立法理由观之,雇主不得因受雇者有请求生理假等,而有不利待遇,此乃促进工作平等的措施之一。因此,女性受雇者为生理假之请求时,雇主将生理假视为缺勤而影响请假者之全勤奖金、考绩,固属不利待遇,雇主以探究隐私方式,使请生理假手续变得极为困难,明显阻碍女性受雇者申请生理假,本质上亦属不利待遇,纵无涉奖金及考绩,解释上乃属同法第21条第2项规定之其他不利处分,始得落实促进工作平等之规范目的。

本号判决进而表示,上诉人以被上诉人对A请生理假时,要求到公司验试纸,违反性别工作平等法第21条第2项规定,考虑被上诉人、A与证人之陈述,且考虑被上诉人系针对公司女性员工全面要求请生理假时到公司验试纸,衡量其对劳工权益影响至大,严重涉及劳工应受责难程度及其资力,依同法第38条,对被上诉人裁处罚款,并公布名称及负责人姓名,请其立即改善,于法并无不合,亦无裁量逾越、滥用、怠惰或权衡失误之不当联结等裁量瑕疵。上诉意旨指摘原判决违误,请求废弃,系有理由,爰将原判决废弃,并驳回被上诉人在第一审之诉。