游淑君 律師
台灣高等法院臺南分院於109年2月13日作成108年度保險上易字第4號判決（下稱本號判決），表示保險受益人主張被保險人因服用藥物衍生自殺行為而致死，如未能提出其他積極證據證明，則無理由請求保險公司給付保險金。
本號判決之事實為，上訴人主張，被保險人暨要保人X與被上訴人訂立終身壽險、人身意外傷害保險附約（下稱系爭意外傷害保險），並指定受益人為上訴人，且該等保單已經被上訴人公司同意後生效。嗣X經人發現溺斃於公園涼亭底下，經相驗後，確認係因生前落水而導致溺水窒息而死亡。上訴人依系爭意外傷害保險保險單條款第6條及第21條約定，向被上訴人請求給付身故保險金，卻遭被上訴人以X為故意自殺為由而拒絕給付。惟X已退休，生活無虞，雖曾罹有疾病，惟並非重症，亦積極接受治療，並定期接受回診，存活率及治癒率相當高，亦未曾表明欲輕生之念頭，無故意自殺之動機。由美國精神病學期刊可知，66歲以上之老年人，如服用SSRI後曾發生以「暴力式自殺」之人數驟增之情形。X係於服用上開藥物後，短短2個月內以投湖之暴力方式自殺身亡，顯非出於自由意志而為之。X係於在醫院就診，並服用SSRI類藥物後，致生死亡結果，自屬系爭意外傷害保險保險單條款第5條第2項之意外傷害事故。因此，上訴人以受益人身分，依保險法第110條第1項規定及系爭意外傷害保險保險單條款第6條第1項及第21條約定，請求被上訴人應給付上訴人保險金。
本號判決指出，按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實，就該事實有舉證責任。按實務見解，意外傷害保險契約之受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認已盡證明責任。於此情形，保險人如抗辯非屬意外，應就其抗辯之事實（老化、疾病及細菌感染）負證明責任，始符舉證責任分配原則。亦即，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人若非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外。
本號判決進而表示，按醫院之病情摘要及門診病歷影本，顯見65歲以上之人服用上述藥劑治療憂鬱症及焦慮症，有助於減輕症狀、降低自殺風險。被保險人X於罹病期間確有服用上述藥物。服用該藥物時，為年滿65歲以上之人，且已服用約3個月，則觀諸醫學臨床說明，在無其他積極證據足資佐證情形下，難認其自殺行為係因服用該藥物所致。是以，上訴人之自殺行為與服用藥物間難認具有主要有效而直接原因（重要之最近因果關係），此外，主張X生前並無輕生念頭，係因服用上開藥物導致自殺行為，因未能提出積極證據加以證明，則本件已符合系爭意外傷害保險保險單條款第9條第1項第1款有關保險人除外責任條款約定，其請求被上訴人給付保險金係無理由。