2018.6.22
翁乃方 律师
最高法院于民国107年6月22日作成107年度台上字第336号民事判决（下称本号判决）指出，保单约定若不符合契约订立时之精神卫生法规定时，则应以「如有疑义，应作有利于被保险人解释」之原则进行保险契约之解释。
本号判决事实为原告起诉主张投保系争保单其条款约定每日给付住院医疗日额保险金新台币（下同）2,000元，其因初老年期失智症并忧郁现象、重郁症，经住院治疗出院后，再经医师建议至该院日间病房住院治疗，经向被告请求理赔而遭拒后起诉请求给付保险金。原告于第一审、第二审均败诉后，仍不服，提起第三审上诉。
本号判决指出，按修正前精神卫生法第25条规定，精神医疗方式，包括门诊、急诊、全日住院、日间或夜间住院、小区复健及居家治疗。系争保单条款第2条第7款虽约定「本附约所称『住院』系指被保险人因疾病或伤害，经医师诊断，必须入住医院诊疗时，经正式办理住院手续并确实在医院接受诊疗者」，似未限制「住院」必须24小时居住于医院、在医院过夜或仅指「全日住院」。则该约定是否不符合系争契约订立时之上开精神卫生法规定全日住院、日间或夜间住院，均属住院之概念？仍滋疑义，应以作有利于被保险人之解释为原则，进一步加以厘清。
本号判决进而指出，原告乃因办理出院后相关症状，医师为避免症状恶化，安排郑入住日间病房执行复健治疗，则能否认定日间住院不符合系争保单条款第2条第7款之约定，亦非无推求之余地。原审未遑详为研求，遽认系争保单条款第2条第7款所称之「住院」，不包含精神疾病之日间留院，而为原告败诉之判决，自嫌速断等理由，故废弃原判决发回更审。