游淑君 律师
108年9月25日台湾高等法院高雄分院作成108年度上易字第203号判决（下称本号判决），判决表示人寿保险契约常涉及被保险人与受益人权益，若要保人未行使终止权，而维持已缔结之保险契约效力存续，非怠于行使权利，不宜由执行法院代为终止。
本号判决上诉人起诉主张，原债权人A银行将其对被上诉人X之债权让与B公司，债权人再依序将债权让与上诉人，并通知被上诉人X。又被上诉人X于99年5月21日向甲保险公司申请，将保险契约（下称系争保险契约）之要保人变更为被上诉人Y。然因被上诉人间变更要保人之行为，将使系争保险契约之解约金利益归于被上诉人Y，显有害于上诉人债权之实现。故上诉人依民法第244条第1项、第4项规定，请求撤销被上诉人间就系争保险契约所为变更要保人之行为，及被上诉人Y应将系争保险契约之要保人变更为被上诉人X。
本号判决表示，按保险法第119条第1项，要保人终止保险契约，保险费已付足一年以上者，保险人应于接到通知后一个月内偿付解约金；金额不得少于要保人应得保单价值准备金之四分之三。要保人既得随时终止保险契约，请求偿付解约金，复得依同法第120条规定以保单价值准备金为质，向保险人借款。再参照同法第116条第6、7项规定，以及第124条规定，可知，保单价值准备金形式虽属保险人所有，但要保人对于保险费所累积形成之保单价值准备金具实质权利。惟人寿保险契约，要保人终止保险契约之解约金属附停止条件之债权，必要保人行使终止保险契约权利后，停止条件方成就，保险人始负有给付解约金义务。若要保人未终止保险契约，则停止条件未成就，应认要保人对保险人无解约金债权。故保单价值准备金、解约金均具财产价值且为金钱债权，仅请求权附有条件或期限，须符合一定条件或期限届至，方存在金钱债权请求权。
本号判决进而指出，按民法第242条，债务人怠于行使权利时，债权人因保全债权，得以自己名义行使其权利。但专属于债务人本身者，不在此限。故债权人代位行使权利，系以债务人怠于行使其权利、有保全债权之必要，及非专属于债务人之权利为前提。人身保险中之生命保险及意外保险，基于人身无价、生命法益及身体健康法益具有一身专属性等因素，应无代位权适用。保险法第119条第1项规定人寿保险要保人随时终止契约之权利，系着眼于人格法益为基础之权利，则要保人是否行使保险契约之终止权，应有自主决定选择权，遑论人寿保险契约除要保人外，涉及被保险人与受益人权益，故若要保人未行使终止权，而维持已缔结之保险契约效力存续，应认非怠于行使其权利，与民法第242条规定要件不符，不宜由执行法院代为行使终止权。因此，系争保险契约之终止权，应为专属于要保人之权利，无民法第242条代位权之适用，故被上诉人X纵未将系争保险契约之要保人变更为被上诉人Y，上诉人亦不得以「上诉人X债权人」之身分代位要保人即被上诉人X终止系争保险契约。