2018.9.27
陈安揆 美国哥伦比亚特区律师
台北高等行政法院于民国107年9月27日作成107年度诉字第56号判决（下称本号判决）指出，广告物脱离发送者后可能由收受者或第三人处置而污染环境，主管机关应斟酌实际情况予以决定裁罚。
本号判决事实为被告稽查人员巡查，发现载有原告电话号码之售屋广告传单（下称系争广告），以插缝方式设置于门牌下方，经稽查人员当场拍照存证，并拨打系争广告上所载电话号码查证，确认系原告作为联络售屋事宜使用，故以原处分，停止系争电话号码电信服务6个月。原告不服，提起诉愿，遭决定驳回。原告仍不服，遂提起本件行政诉讼。
按「擅自设置、张贴或喷漆有碍景观之广告物，并于广告物上登载自己或他人之电话号码或其他电信服务识别符号、号码，作为广告宣传者，广告物主管机关得通知电信事业者，停止提供该广告物登载之电信服务。」电信法第8条第3项定有明文。次按，「行政机关应依职权调查证据，不受当事人主张之拘束，对当事人有利及不利事项一律注意。」、「行政机关为处分或其他行政行为，应斟酌全部陈述与调查事实及证据之结果，依论理及经验法则判断事实之真伪，并将其决定及理由告知当事人。」行政程序法第36条、第43条亦有明定。
本件判决指出，原告否认有于系争地点将系争广告张贴或夹附于门牌之行为，依被告所提出之稽查照片，系争广告并非以张贴固定之方式设置，而系夹于信箱投递口之门牌下方，然是否可认属污染环境行为，已非无疑；况依常情，广告物之发送或投递，未必均有污染环境之行为，而广告物脱离发送者之支配后，亦有可能经由收受者或第三人之行为或处置而污染环境，是被告纵认系争广告之设置情状已构成污染环境之程度，亦有究明系何人擅自设置之义务，被告仅以原告为系争广告所载电话之使用人，即径予推认其有本件擅自设置广告物之污染环境行为，而未斟酌广告物流通之实际情况，难认已对原告有利事项一律注意；亦有未依经验法则判断事实之违法等理由，确认原处分违法。