陳安揆 律師
台灣高等法院於108年8月21日作成108年度保險上字第3號判決（下稱本號判決），表示縱使當事人借用被保險人名義投保，本於債之相對性原則，該借名契約無從拘束保險公司，是故當事人無從本於實質要保人之地位，行使要保人終止契約權利。
本號判決之事實為，上訴人於99年間因理財投資需要，借用被上訴人名義投保被上訴人公司之保險（下稱系爭保單）。上訴人主張其已終止與被上訴人間之借名契約，並業經前案確定判決認定，本於實質要保人地位，依保單第9條第1項「要保人得隨時終止本契約」之約款對被上訴人公司為終止保單之通知，故被上訴人公司應依約款給付解約金。
本號判決指出，所謂投資型保險，按保險法第123條第2項及第146條第5項規定，係指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，由要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險，此同時明定於保險法施行細則第14條。雖上訴人主張其借名投保關係乙節業經前案確定判決認定云云，該判決以系爭保單屬投資型保險契約、為兼具保險及投資理財效能之商品，及實際由上訴人繳納保費等情，作為認定上訴人借名投保之重要基礎。惟本件被上訴人公司抗辯系爭保單屬人壽保險而非投資型保險。該保單主要給付項目為身故、喪葬費、全殘及滿期之保險金，無另外投資分配事項，並非保險法施行細則第14條所定義之投資型保單，而上訴人已表明不爭執。因本件訴訟中呈現之事實既與前案確定判決判斷之基礎事實相異，因此不受前案確定判決爭點效之拘束。
本號判決進而指出，上訴人縱借用被上訴人名義投保，基於債之相對性，該借名契約並無拘束被上訴人之效力。故就該保單而言，被上訴人既為系爭保單之要保人，上訴人就無從本於所謂實質要保人之地位，行使要保人終止契約權利。又依系爭保單第9條第3項明定，於保險契約終止後，被保險人公司始負有給付解約金之義務。由於該保單之要保人被上訴人並未終止系爭保單，則該保單應處於未經終止之狀態，被上訴人對被上訴人公司並無法領取之解約金。因此，上訴人主張該保單已經合法終止，請求確認被上訴人對被上訴人公司有解約金債權，應無理由。