陈安揆 律师
台湾高等法院于108年8月21日作成108年度保险上字第3号判决（下称本号判决），表示纵使当事人借用被保险人名义投保，本于债之相对性原则，该借名契约无从拘束保险公司，是故当事人无从本于实质要保人之地位，行使要保人终止契约权利。
本号判决之事实为，上诉人于99年间因理财投资需要，借用被上诉人名义投保被上诉人公司之保险（下称系争保单）。上诉人主张其已终止与被上诉人间之借名契约，并业经前案确定判决认定，本于实质要保人地位，依保单第9条第1项「要保人得随时终止本契约」之约款对被上诉人公司为终止保单之通知，故被上诉人公司应依约款给付解约金。
本号判决指出，所谓投资型保险，按保险法第123条第2项及第146条第5项规定，系指保险人将要保人所缴保险费，依约定方式扣除保险人各项费用，并依其同意或指定之投资分配方式，置于专设账簿中，由要保人承担全部或部分投资风险之人身保险，此同时明定于保险法施行细则第14条。虽上诉人主张其借名投保关系乙节业经前案确定判决认定云云，该判决以系争保单属投资型保险契约、为兼具保险及投资理财效能之商品，及实际由上诉人缴纳保费等情，作为认定上诉人借名投保之重要基础。惟本件被上诉人公司抗辩系争保单属人寿保险而非投资型保险。该保单主要给付项目为身故、丧葬费、全残及满期之保险金，无另外投资分配事项，并非保险法施行细则第14条所定义之投资型保单，而上诉人已表明不争执。因本件诉讼中呈现之事实既与前案确定判决判断之基础事实相异，因此不受前案确定判决争点效之拘束。
本号判决进而指出，上诉人纵借用被上诉人名义投保，基于债之相对性，该借名契约并无拘束被上诉人之效力。故就该保单而言，被上诉人既为系争保单之要保人，上诉人就无从本于所谓实质要保人之地位，行使要保人终止契约权利。又依系争保单第9条第3项明定，于保险契约终止后，被保险人公司始负有给付解约金之义务。由于该保单之要保人被上诉人并未终止系争保单，则该保单应处于未经终止之状态，被上诉人对被上诉人公司并无法领取之解约金。因此，上诉人主张该保单已经合法终止，请求确认被上诉人对被上诉人公司有解约金债权，应无理由。