劉昱劭 律師
台灣高等法院高雄分院於108年8月21日作成108年度上字第146號判決（下稱本號判決），指出要保人變更後，保單價值準備金權利將由變更後之要保人取得，屬於原要保人財產之讓與、處分，若損害債權人對於原要保人之債權，債權人當得訴訟請求撤銷。
於本號判決，被上訴人於105年1月1日受讓訴外人公司對上訴人之債權並將債權讓與事實通知上訴人A。上訴人A向訴外人某保險公司投保保險契約。至 105年9月1日保單價值準備金319萬，為上訴人A之責任財產。上訴人A竟於106年6月8日將保約要保人變更為上訴人B，無償讓與保單價值準備金利益予上訴人A，致其責任財產減少。被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人間變更保約要保人之無償行為，並請求上訴人B將保險之要保人變更為上訴人A。
民法第244條第1項、第2項明文規定，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。按保險法第119條1項規定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款。又參照保險法第116條第6、7項，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金。從上述規範可知，固然保單價值準備金形式上屬保險人所有，惟要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。
本號判決指出，保單價值準備金為要保人之責任財產。要保人變更後，保單價值準備金權利將由變更後之要保人取得，屬原要保人之財產讓與、處分行為。
上訴人A之責任財產不足清償對被上訴人之債務，在上訴人A未取得對價而變更要保人為上訴人B，使其取得保單價值準備金權利，使被上訴人對上訴人A之債權受損害，被上訴人自得依民法第244條第1項、第2項規定訴請撤銷，以保全其債權。
本號判決進而提到，被上訴人於107年3月28日起訴請求撤銷上訴人間於106 年6月8日變更要保人行為，有起訴狀收文戳章可憑。故上訴人行使撤銷訴權未逾1年除斥期間。
綜上所述，台灣高等法院判決認定，保單價值準備金權利之變更，涵括在財產權讓與、變更的範疇內，若因此損及債權人之債權，債權人得請求撤銷該行為。本號判決之被上訴人針對上訴人間的變更保約要保人行為，依民法第244 條第1 項、第4項規定，請求撤銷上訴人間於106年6月8日就保約變更要保人之行為，並請求上訴人B將保險之要保人回復原狀為上訴人A，為有理由。