鄒鎮陽 律師
最高行政法院於109年1月20日作成109年度判字第24號判決（下稱本號判決），指明主管機關若作出命事業為限期改正之行政處分，其內容須明確而使事業知悉如何改正，始能據為事業有未為改正時續以裁罰之基礎。
簡述本號判決之背景事實，被上訴人A公司為頻道代理商，獨家代理電視台、電影台等頻道授權業務；參加人B公司則為有線電視之系統經營業者。B公司與A公司議訂105年頻道授權契約時，A公司主張維持104年之最低保證戶數（Minimum Guarantee，下稱MG）交易條件，以經營區域之內政部公告行政區域總戶數之15%所計算之數為簽約計價基礎，對於104年以前即已開播之系統經營者卻非以上述方式計價。上訴人行政院公平交易委員會（下稱公平會）認定，A公司就其代理頻道之授權，分別對B公司等系統經營者和渠等之競爭者給予不同交易條件，為無正當理由之差別待遇，且有限制競爭之虞，認定違反公平交易法第20條第2款規定，處以罰鍰，並命A公司應限期改正（下稱前處分）。A公司接獲前處分後與B公司等系爭系統經營者協商，提出改正方案為行政總戶數之10%（下稱MG10）作為授權交易條件。公平會認為，改正方案與A公司及既有系統經營者間之交易條件仍有差距，仍屬無正當理由之差別待遇，認定A公司未依前處分意旨改正違法行為，遂再依公平交易法第40條第1項後段，處以罰鍰，並限期A公司改正違法行為暨函報改正行為（下稱原處分）。A公司不服，遂向行政法院提起行政訴訟。經臺北高等行政法院一審判決撤銷原處分後，公平會不服提起本件上訴。
本號判決指出，按公平交易法第20條第2款，事業不得有限制競爭之行為，其中包括無正當理由對他事業為差別待遇之行為。事業如違反該規定，無正當理由對他事業為差別待遇之行為，且有限制競爭之虞，按同法第40條第1項，經主管機關限期改正，屆期仍不改正其行為者，主管機關得繼續限期其改正，並處以罰鍰。惟行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提。為符合處罰明確性之要求，經認定有差別待遇之事業，經命限期改正者，命限期改正處分之規制內容須明確，使事業能立即知悉所受禁止之差別待遇為何，以及如何改正差別待遇之義務內容，而得預見其作為或不作為之可罰，始得作為未為改正續以裁罰之基礎。
承上，本號判決認定原處分係以A公司未履行前處分之改正義務為基礎，而依公平交易法第40條第1項後段之裁罰暨續行改正處分，是前處分所命改正義務之違反，為原處分裁罰之構成要件。然A公司收受前處分後，已與系爭系統經營者協商，甚至提出以MG10作為授權費計價交易條件之改正方案。至於A公司之改正行為是否未違反公平交易法第20條第2款，則因前處分未明確指出MG之門檻有無違法及如何違法，以致其課予A公司改正義務之內容，尚非明確，A公司因此無從預見其改正後之行為是否仍具可罰性，難認其違反前處分之改正義務，而應予裁罰。是以，一審判決據此撤銷原處分，其認事用法並無違誤。