邹镇阳 律师
最高行政法院于109年1月20日作成109年度判字第24号判决（下称本号判决），指明主管机关若作出命事业为限期改正之行政处分，其内容须明确而使事业知悉如何改正，始能据为事业有未为改正时续以裁罚之基础。
简述本号判决之背景事实，被上诉人A公司为频道代理商，独家代理电视台、电影台等频道授权业务；参加人B公司则为有线电视之系统经营业者。B公司与A公司议订105年频道授权契约时，A公司主张维持104年之最低保证户数（Minimum Guarantee，下称MG）交易条件，以经营区域之内政部公告行政区域总户数之15%所计算之数为签约计价基础，对于104年以前即已开播之系统经营者却非以上述方式计价。上诉人行政院公平交易委员会（下称公平会）认定，A公司就其代理频道之授权，分别对B公司等系统经营者和渠等之竞争者给予不同交易条件，为无正当理由之差别待遇，且有限制竞争之虞，认定违反公平交易法第20条第2款规定，处以罚款，并命A公司应限期改正（下称前处分）。A公司接获前处分后与B公司等系争系统经营者协商，提出改正方案为行政总户数之10%（下称MG10）作为授权交易条件。公平会认为，改正方案与A公司及既有系统经营者间之交易条件仍有差距，仍属无正当理由之差别待遇，认定A公司未依前处分意旨改正违法行为，遂再依公平交易法第40条第1项后段，处以罚款，并限期A公司改正违法行为暨函报改正行为（下称原处分）。A公司不服，遂向行政法院提起行政诉讼。经台北高等行政法院一审判决撤销原处分后，公平会不服提起本件上诉。
本号判决指出，按公平交易法第20条第2款，事业不得有限制竞争之行为，其中包括无正当理由对他事业为差别待遇之行为。事业如违反该规定，无正当理由对他事业为差别待遇之行为，且有限制竞争之虞，按同法第40条第1项，经主管机关限期改正，届期仍不改正其行为者，主管机关得继续限期其改正，并处以罚款。惟行政罚之处罚，以违反行政法上义务为前提。为符合处罚明确性之要求，经认定有差别待遇之事业，经命限期改正者，命限期改正处分之规制内容须明确，使事业能立即知悉所受禁止之差别待遇为何，以及如何改正差别待遇之义务内容，而得预见其作为或不作为之可罚，始得作为未为改正续以裁罚之基础。
承上，本号判决认定原处分系以A公司未履行前处分之改正义务为基础，而依公平交易法第40条第1项后段之裁罚暨续行改正处分，是前处分所命改正义务之违反，为原处分裁罚之构成要件。然A公司收受前处分后，已与系争系统经营者协商，甚至提出以MG10作为授权费计价交易条件之改正方案。至于A公司之改正行为是否未违反公平交易法第20条第2款，则因前处分未明确指出MG之门坎有无违法及如何违法，以致其课予A公司改正义务之内容，尚非明确，A公司因此无从预见其改正后之行为是否仍具可罚性，难认其违反前处分之改正义务，而应予裁罚。是以，一审判决据此撤销原处分，其认事用法并无违误。