2017.8.31 刘昱劭 律师
最高行政法院于民国106年8月31日作成106年度裁字第1672号裁定（下称号裁定）指出，因诉讼之结果将导致直接或间接受法律上不利益者，得依法可主张辅助参加诉讼。
本号裁定事实为抗告人为民国104年5月开播营运有线电视系统经营者，原告则为频道代理商，而抗告人与原告议订105年度频道授权契约时，原告主张维持104年度交易条件，以开播区域之内政部公告行政总户数之15%作为计价户数基础，对其他既有有线电视系统经营者却以实际收视户数给予折扣计价。抗告人遂对被告检举，被告经调查结果认定，原告就其代理频道105年度之授权，分别对抗告人等竞争者给予不同之交易条件，为无正当理由之差别待遇，且有限制竞争之虞，故以原处分裁处原告4,000万元之罚款，并命原告限期改正，原告循序提起行政诉讼，抗告人依行政诉讼法第42条第1项、第44条之规定，声请独立参加或辅助参加本件诉讼。经原裁定驳回，抗告人不服提起本件上诉。
本号裁定指出检举人以第三人违反公平交易法第19条、第22条及第24条规定，而依同法第26条规定向被告检举者，检举人就其检举事项应作成或作成如何内容之行政处分，尚无申请权；纵使被检举人提起行政诉讼，请求撤销该不利之行政处分，回复检举不成立之状态时，仍不会直接损害检举人之权利或法律上利益，自不得据以声请行政诉讼法第42条第1项规定之独立参加诉讼。
然而，本号裁定进一步指出按行政诉讼法第44条：「行政法院认其他行政机关有辅助一造之必要者，得命其参加诉讼。前项行政机关或有利害关系之第三人亦得声请参加。」依此之辅助参加，不以其权利或法律上利益将因撤销诉讼之结果 直接受有损害为必要，仅须有法律上利害关系即可此系指第三人法律上之地位，因当事人一造之败诉，依该判决之内容，包括法院就诉讼目标之判断，及判决理由中对某事实或法律关系存否之判断，将直接或间接受到不利益，若该当事人胜诉，则可免受不利益而言，且不以公法上利害关系为限，即私法上之利害关系，亦包括在内。
据此，本号裁定认为抗告人与原告105年度及106年度频道授权金条件目前均在国家通讯传播委员会调处中，尚未签署契约，本件审理结果将直接影响抗告人与原告105年度、106年度授权金计价方式之交易条件等情，惟如果撤销诉讼之结果撤销原处分，势将影响抗告人与原告105年度及106年度频道授权金条件之调处结果，则其权利或法律上利益可能间接受有损害，则抗告人依行政诉讼法第44条之规定，声请辅助参加本件诉讼，于法尚无不合。故就此部分废弃原裁定，发回原法院另为裁定。