2018.10.5
赵质坚 律师
最高法院于民国（下同）107年10月5日，作成107年度台上字第1620号民事判决（下称「本件判决」）指出，监察人不得兼任公司董事、经理人或其他职员，违反者，其后行为应为无效；故经选任并就任为监察人后，复任经理人，其后行为之经理人资格应当然解任。
本件判决事实，为被上诉人起诉主张诉外人A于98年6月经选任为上诉人之监察人，任期三年；101年7月，诉外人A再度被选认为上诉人之监察人，惟诉外人A自98年7月起即兼任上诉人之经理人，则其101年7月再度当选监察人，违反公司法第222条规定，依民法第71条规定，该当选为无效，其应不具监察人身分。但诉外人A却于104年3月以监察人身份，擅自召开股东临时会决议改选董事、监察人，该股东临时会之召开应属召集程序违反法令，故谨以先位声明请求确认该股东临时会决议无效、且备位声明请求撤销该股东临时会决议。
原审认为诉外人A原已当选为上诉人之监察人，嗣再兼任为上诉人之经理人，其兼任经理人之行为违反公司法第222 条规定，应属无效，经理人资格本应当然解任。惟实际上诉外人A仍任上诉人之经理人并执行经理人职务，则其再于101年7月当选监察人，违反公司法第222条规定，该当选监察人当然无效。故诉外人A所召集之股东临时会，系属由无召集权人所召集，其所为之决议即当然无效，被上诉人请求确认股东临时会决议无效，为有理由，应予准许。上诉人不服，遂提起上诉。
本件判决指出，监察人不得兼任公司董事、经理人或其他职员，为公司法第222条所明定，其立法意旨为期监察人能以超然立场行使职权，并杜流弊，故该条为效力规定，违反者，其后行为应为无效。
本件判决进而指出，诉外人A于98年6月经选任并就任为监察人后，复于同年7月任上诉人经理人，因违反公司法第222条规定，其后行为即经理人资格应当然解任，则纵其嗣后继续执行经理人职务，似仅该执行职务行为之法效该作何评价之问题，其是否仍具上诉人经理人之地位，自滋疑义。据此，本件判决认为原审未详为调查审认，徒以诉外人A实际上仍任上诉人经理人及执行经理人职务而为经理人，故其后于101年7月经选任为监察人为无效等理由，进而为上诉人不利之判决，尚嫌速断，援将原判决废弃，发回更审。