2017.8.4
陈彦初 律师
最高人民法院于2017年8月4日向各级法院印发《关于进一步加强金融审判工作若干意见》（以下简称《意见》），就金融类案件的审理提出了指导。此次《意见》的出台，主要目的在于“服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革”，包括了贯彻金融工作会议讲话精神、引导和规范金融交易、防范化解金融风险、建立和完善适应金融审判工作需要的新机制以及提升金融审判的专业化水平等五部分内容，具体主要涉及到以下几类案件的审理：
一、金融创新类案件
根据《意见》第二条第1、3、8项的说明，法院对于新型的金融交易模式基本持肯定态度，对合法合规的金融交易模式依法予以保护，如依法认定新类型担保的法律效力、加强研究新形势下金融不良债权处置过程中出现的新情况新问题等。但对于以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，法院则要以其实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务。同时《意见》也指出，要加强新类型金融案件的研究和应对，根据上述原则严格适用法律，统一裁判尺度。
二、高利贷案件
根据《意见》第二条第2、4、7、9、10等项的说明，法院仍将严格规制高利贷行为。对于过高的利率、预扣本金以及变相高息的条款将有很大的可能不予支持；对名为融资租赁合同、保理合同，实为借款合同的，则可能按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务，从而防范当事人以预扣租金、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本；对于网络借贷信息中介机构与出借人以居间费用形式规避民间借贷利率司法保护上限规定的，将有可能被认定为无效。同时，《意见》还指出要依法规制国有企业的贷款通道业务，防范无金融资质的国有企业变相从事金融业务，套取金融机构信贷资金又高利转贷的。
三、破产清算案件
《意见》第三条指出，应当充分发挥破产程序在依法处置“僵尸企业”中的制度功能，对于已不具备市场竞争力和营运价值的“僵尸企业”，应当及时进行破产清算，使其有序退出市场，切实减少无效供给。在此基础上，应当更加重视重整中的营业整合和资产重组，严格依法审慎适用重整计划强制批准权，并且积极预防破产案件引发金融风险，维护社会稳定。因此，要进一步完善上市公司、金融机构等特定主体的破产制度设计，并严格审查破产程序中的恶意逃废债务行为，即法院会尽可能依法适用关联企业合并破产、行使破产撤销权和取回权等手段，查找和追回债务人财产。
四、涉及刑事的金融案件
根据《意见》第二条及第三条的相关规定，对于涉及刑事犯罪的金融案件，法院仍持有较为严厉的态度。
首先，对于民间借贷中涉及商业银行工作人员内外勾结进行高利转贷、利益输送，或者金融机构工作人员违法发放贷款，以及公司、企业在申请贷款过程中虚构事实、隐瞒真相骗取贷款、实施贷款诈骗构成犯罪的，将会依法追究刑事责任。其次，对于非法集资将会保持高压打击态势。再次，对于证券犯罪也将严厉惩治。
五、投资类案件
对于境内投资类案件，《意见》第三条指出要保护投资者的合法权益，依法审理证券市场虚假陈述、内幕交易、操纵市场的民事案件。
从诉讼制度上来说，《意见》支持证券投资者保护机构以诉讼代表人的身份接受投资者委托提起诉讼或者提供专门法律服务，拓展投资者维权方式；支持探索建立证券侵权民事诉讼领域的律师调查令制度，提高投资者举证能力；支持依法充分运用专家证人、 专家陪审员制度，提高审判水平。
从合规制度上来说，《意见》提出应当引导金融产品提供者及服务提供商切实履行投资者适当性审查义务、信息披露义务和最大损失揭示义务，从而于事前预防投资人的权益受损。
对于涉外投资案件，《意见》提出应加强对“一带一路”战略下跨境投资的金融安全与金融风险问题的研究应对，准确认定规避国家外汇管制政策的跨境投资行为的法律效力，以此为涉外投资提供法律保障。
六、行政案件
对于涉及到行政主体的金融案件，《意见》也提出了相应的审判指导。
就地方政府债务纠纷案件来说，《意见》指出，应当依法认定政府违法提供担保的法律责任，规范政府行为。对于地方政府利用平台公司融资、政府和社会资本合作（PPP）、 投资基金、购买服务等方式变相举债作出的行政行为或者签订的行政协定的性质、效力和责任，应当明确裁判规则，划出责任边界，有效防范地方政府债务风险的集聚。
就金融监管机构案件来说，《意见》支持金融监管机构依法履行监管职责，但同时也提出有效引入外部资源，探索完善金融案件的多元化纠纷解决机制，如推广证券期货行业、保险行业的诉讼与调解对接机制的成功经验，联合相关金融监管机构、行业协会和投资者保护机构，发挥专业资源优势，防范和化解金融纠纷。
总体来说，《意见》主要禀承第五次全国金融工作会议的精神，紧紧围绕“服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革”三个目标，对于金融类案件的审理给出了一个方向性的指导，企业在具体业务中也可以参考上述指引对经营风险进行大概的评估。