2017.3.7
伍涵筠 律师
最高法院于民国106年3月7日作成106年台上字第57号民事判决（下称本号判决）指出，召集程序违法而无效之董事会决议召集股东会，仍有董事会决议之外观并据以召集股东会，尚不得径认股东会决议不成立或无效。
本号判决事实为本件A主张为B公司之股东及监察人，B公司之董事及董事长C未依法通知A出席即违法召集董事会并决议召集系争股东会，且于系争股东会决议分配盈余及改选董监事（下称系争股东会决议），故先位诉请确认系争股东会决议不成立或无效，后位请求撤销系争股东会决议。
本号判决先指出董事会未通知监察人列席陈述意见即径为决议，该决议之效力如何，公司法虽未明文规定，惟此目的既在藉由监察人所具有之客观、公正第三人立场，提供董事会不同观点之讨论空间，则董事会未通知监察人列席陈述意见径为决议，其决议应属无效。本件董事会召集未通知监察人所为决议应属无效。
然而，本号判决进一步指出董事会决议召集股东会，虽董事会之召集程序违法而无效，惟既有董事会决议之外观，并据以召集股东会，则该股东会自与由无召集权人召集之情形有别，尚不得径认股东会决议不成立或无效，而应认仅属召集程序之瑕疵，如违反之事实非属重大且于决议无影响者，得驳回撤销决议之请求。
本号判决进而认定A已出席系争股东会且参与表决，又未对系争股东会召集程序不合法提出异议，并受领盈余分配，因此A实已有机会于系争股东会中针对股东会召集程序之瑕疵提出异议。此外改选之董事及监察人亦已就任执行职务，而系争董事会召集程序之瑕疵，实质上不会影响系争股东会决议结果及B公司之利益，则系争股东会召集程序之瑕疵，应认非属重大，本号判决最后以上述理由，驳回A之上诉。