2017.11.29
伍涵筠律師
臺灣高等法院於民國106年11月29日作成106年度上字第707號民事判決（下稱本號判決）指出，公司法明定公司原則上禁止保證，依舉輕以明重之法理亦禁止責任較重之債務承擔。
本號判決事實為原告主張A公司已於100年11月惡性倒閉，則被告分別以A公司開立本票取得本票裁定以併入系爭執行事件，其本票應屬事後虛開，本票債權不存在，不能參與分配等理由請求提起分配表異議之訴。經原審判決剔除被告之債權，被告不服提起上訴。
本號判決指出公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。保證既為法之所禁，依舉輕以明重之法理，責任較重之債務承擔，仍應在上開規定禁止之列。且依A公司章程第14條載明「本公司就業務上之需要得對外保證」等語，故A公司對外保證應以與其經營之業務有關者為限，就其所屬集團內各別公司在法律上係不同之法人格，各公司有其個別資產，自不能任意概括承擔其他公司甚至個人之債務。
而本案系爭本票之開立，因非屬清償A公司之債務，也並非基於執行A公司之業務，或業務上需要所簽發，則有關承擔或擔保債務之發票行為，對A公司均不生效力，持票人復無其他證據證明本票債權存在，故剔除其債權之認定並無違法等理由，駁回被告之上訴。全案仍可上訴。