2019.5.2
廖泓豫 律師
最高法院於民國108年5月2日作成107年度台上字第1498號民事判決（下稱本號判決）指出，受害人依公司法第23條第2項規定請求公司負責人與公司連帶賠償，適用民法侵權行為損害賠償請求權兩年之消滅時效。
本案上訴人主張：被上訴人A為B公司董事長，其未經B公司董事會或股東會同意即以B公司名義對外借款，並偽造B公司之借據及B公司為發票人之同額本票各一紙為借款擔保，致上訴人誤認賢德公司為借款人，乃交付新臺幣1700萬元。爰依民法第28條、第184條及公司法第23條規定，請求B公司應與A連帶給付系爭借款。
本號判決指出，公司法第23條第2項規定公司負責人執行公司業務，如有違反法令致他人受有損害時，應與公司對他人負連帶賠償之責。其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責。另公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負義務，故連帶負責，以予受害人保障。
其次，本號判決進而指出，我國係採民商法合一之立法，除就性質不宜合併規範者而另行制頒單行法外，特別商事法規如未規定，且與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。依上說明，若公司負責人執行公司業務，違反法令致他人受有損害，公司依民法第28條規定應負侵權行為損害賠償責任者，既應適用民法第197條第1項2年時效之規定，受害人併依公司法第23條第2項規定請求公司負責人與公司連帶賠償時，因責任發生之原因為侵權行為，且公司法就此損害賠償請求權並無時效期間之特別規定，是民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權2年時效之規定，無違商事法之性質，自有適用。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪起算。
是本案上訴人於99年收受B公司寄發之存證信函後，即已知悉該侵權行為事實，則上訴人遲至103年始依公司法第23條第2項、民法第28條規定對被上訴人就該侵權行為請求損害賠償，已逾2年時效，B公司基此為時效抗辯，原審因而駁回上訴人連帶給付之訴，尚無不合。