2018.10.25
赵质坚 律师
最高法院于民国（下同）107年10月25日作成107年度台上字第1608号民事判决（下称「本件判决」）指出，不执行业务股东所得行使之监察权，乃本于股东身分而取得之固有权限，与股份有限公司之监察人有别，故不因其兼任公司经理人或其他职务而受限制。
本件判决事实，为上诉人起诉主张：被上诉人为A有限公司之董事，为该公司之执行业务股东；上诉人则为该公司之不执行业务股东，得依公司法第109条准用第48条之规定行使监察权。其于104年3月4日致函被上诉人，请求查阅A公司相关文件，竟遭被上诉人拒绝，故起诉请求命被上诉人提出相关文件供其查阅。原审废弃第一审所为上诉人胜诉之判决，改判驳回上诉人在第一审之诉，上诉人不服，遂提起本件上诉。
本件判决指出，按有限公司应至少置董事1人执行业务并代表公司，最多置董事3人，应经股东表决权3分之2以上之同意，就有行为能力之股东中选任之。不执行业务之股东，均得行使监察权；其监察权之行使，准用公司法第48条之规定。同法第108条第1项前段、第109条分别定有明文。而所谓有限公司之不执行业务股东，系指非董事之股东而言；且不执行业务股东所得行使之监察权，乃本于其股东身分而取得之固有权限，与股份有限公司之监察人系由股东会选任，法律明定其不得兼任公司董事、经理人或其他职员者有别，自不因其兼任公司之经理人或其他职务而受限制。
本件判决进而指出，A公司为有限公司，被上诉人为该公司之董事，上诉人为该公司之股东兼任总经理，为原审认定之事实。则上诉人既非A公司之董事，即属该公司之不执行业务股东，自得依公司法第109条规定行使其监察权。原审以上诉人兼任该公司总经理为由，谓其非不执行业务之股东，不得行使股东监察权云云，于法自有未合，故废弃原判决发回更审。