2018.10.23
伍涵筠 律师
台湾高等法院台中分院于民国107年10月23日作成107年度重上更一字第12号民事判决（下称本号判决）指出，如何行使股东权，非公司或有代表权人所得置喙，故股东将股票交付他人，客观上难认与执行公司职务有关，纵遭公司代表权人盗卖亦难令公司负损害赔偿责任。
本号判决事实为原告主张其原持有被告公司之股份58万余股，原欲争取担任董监事，后遭时任被告公司执行长之A知悉，A表示董监事持有股票应交由公司监控，原告遂将系争股票交由A保管，后经请求返还未获置理，其后原告始发现A冒用其印文盗卖系争股票，故依民法第28条规定请求被告与A负连带损害赔偿责任。原审判决败诉，原告不服提起上诉。
按法人对于其董事或其他有代表权之人，因执行职务所加于他人之损害，应与行为人连带负损害赔偿责任，民法第28条定有明文。
本件判决指出，利用职务上之机会及与执行职务之时间或处所有密切关系之行为，其在客观上足认为与执行职务有关，而不法侵害他人之权利者，即令系为自己利益所为之违法行为，虽应包括在内，惟原告持有被告公司股票而为股东，如何行使其股东权？是否与其他股东串联于股东会行使表决权？悉听股东自行决定，并非被告公司、公司之董事或其他有代表权之人、受雇人所得置喙，公司之职务，客观上亦不含要求股东就其股东权为特定方式之行使。
因此，本号判决进而认定，纵使原告将系争股票交付予A，客观上难认与执行被告公司职务有关，因此，纵使系争股票遭A盗卖，亦难令被告应依民法第28条、第188条第1项前段之规定负损害赔偿责任等理由，认原审判决驳回原告之诉，并无违法，进而驳回原告之上诉。