2019.5.2
廖泓豫 律师
最高法院于民国108年5月2日作成107年度台上字第1498号民事判决（下称本号判决）指出，受害人依公司法第23条第2项规定请求公司负责人与公司连带赔偿，适用民法侵权行为损害赔偿请求权两年之消灭时效。
本案上诉人主张：被上诉人A为B公司董事长，其未经B公司董事会或股东会同意即以B公司名义对外借款，并伪造B公司之借据及B公司为发票人之同额本票各一纸为借款担保，致上诉人误认贤德公司为借款人，乃交付新台币1700万元。爰依民法第28条、第184条及公司法第23条规定，请求B公司应与A连带给付系争借款。
本号判决指出，公司法第23条第2项规定公司负责人执行公司业务，如有违反法令致他人受有损害时，应与公司对他人负连带赔偿之责。其立法目的系因公司负责人于执行业务时，有遵守法令之必要，苟违反法令，自应负责。另公司为业务上权利义务主体，既享权利，即应负义务，故连带负责，以予受害人保障。
其次，本号判决进而指出，我国系采民商法合一之立法，除就性质不宜合并规范者而另行制颁单行法外，特别商事法规如未规定，且与商事法之性质兼容者，仍有民法相关规定之适用。依上说明，若公司负责人执行公司业务，违反法令致他人受有损害，公司依民法第28条规定应负侵权行为损害赔偿责任者，既应适用民法第197条第1项2年时效之规定，受害人并依公司法第23条第2项规定请求公司负责人与公司连带赔偿时，因责任发生之原因为侵权行为，且公司法就此损害赔偿请求权并无时效期间之特别规定，是民法第197条第1项侵权行为损害赔偿请求权2年时效之规定，无违商事法之性质，自有适用。又关于侵权行为损害赔偿请求权之消灭时效，应以请求权人实际知悉损害及赔偿义务人时起算，非以知悉赔偿义务人因侵权行为所构成之犯罪行为经检察官起诉，或法院判决有罪起算。
是本案上诉人于99年收受B公司寄发之存证信函后，即已知悉该侵权行为事实，则上诉人迟至103年始依公司法第23条第2项、民法第28条规定对被上诉人就该侵权行为请求损害赔偿，已逾2年时效，B公司基此为时效抗辩，原审因而驳回上诉人连带给付之诉，尚无不合。