2017.11.30
阙立婷 律师
最高法院于民国106年11月30日作成106年度台上字第3788号刑事判决（下称本号判决）指出，使用追踪器得取得车辆及其使用人之位置信息，经由分析比对自可窥知车辆使用人之日常作息及行为模式，属对于车辆用户隐私权之重大侵害。
本号判决事实为原审认定被告担任行政院五二岸巡大队士官长，却擅自以GPS追踪器）内装设于告诉人公司所有货车上，据以知悉货车使用人非公开之动静行止及状态等活动之犯行，故判论处被告公务员假借职务上之机会，故意犯无故以电磁纪录窃录他人非公开活动罪刑，检察官主张被告上开作为应系执行私烟查缉之侦查勤务，被告知有犯罪嫌疑而进行调查程序，方安装GPS追踪器之作为，自应属侦查作为无讹，此等作为应属刑法第21条所定之依法令之行为，而非为「无故」等理由而为被告利益上诉。
本号判决指出，由于使用GPS追踪器，侦查机关可以连续多日、全天候持续而精确地掌握该车辆及其使用人之位置、移动方向、速度及停留时间等活动行踪，且追踪范围不受时空限制，亦不局限于公共道路上，即使车辆进入私人场域，仍能取得车辆及其使用人之位置信息，且经由所搜集长期而大量之位置信息进行分析比对，自可窥知车辆使用人之日常作息及行为模式，应属对于车辆使用者隐私权之重大侵害。而使用GPS追踪器较之现实跟监追踪，除取得之信息量较多以外，就其取得数据可以长期记录、保留，且可全面而任意地监控，并无跟丢可能等情观之，二者仍有本质上之差异，难谓上述信息亦可经由跟监方式收集，即谓无隐密性可言。而刑法第315条之1所谓之「电磁纪录」，不以录取者须为声音或影像为限。则GPS追踪器获取被追踪对象之所在位置、移动方向、移动速度以及滞留时间之电磁纪录，固非为捕捉个人之声音、影像，但仍属本条所规范之「窃录」行为。
此外，本号判决进一步指出，依强制处分法定原则，强制侦查必须现行法律有明文规定者，始得为之，倘若法无明文，自不得假借侦查之名，而行侵权之实。查侦查机关非法安装GPS追踪器于他人车上，已违反他人意思，而属于藉由公权力侵害私领域之侦查，且因必然持续而全面地掌握车辆使用人之行踪，明显已侵害宪法所保障之隐私权，自该当于「强制侦查」，故而倘无法律依据，自属违法而不被允许。本件被告并无法律授权，即透过GPS追踪器搜集车辆位置等信息，严重侵害告诉人之隐私权，且无法律上之正当理由，仍已构成刑法第315条之1第2款「无故」之要件，核无不合等理由，驳回检察官上诉，维持被告有罪判决。