2017.8.10 孙煜辉 律师
最高法院于民国106年8月10日作成106年度台上字第220号民事判决（下称本号判决）指出，法院应调查认定契约所约定之违约金性质为损害赔偿预定性或惩罚性违约金，不得仅以履行期数为酌减。
本号判决事实，为A在诉讼中提起反诉主张双方签订「花莲县政府公有路边停车场委托民间经营管理契约书」（下称系争契约），由B委托A经营管理路边停车场。惟因不可归责于A之事由终止系争契约，A请求依约返还履约保证金；及因B点交不足停车格之损害赔偿。原审判决则认定履约保证金具有违约金性质，审酌系争契约之内容及Ａ已给付7 期权利金，故依比例酌减，B应退还履约保证金新台币(下同)190万元，A请求返还其余履约保证金798万余元本息，为无理由。惟A不服提起本件上诉。
本号判决指出按约定之违约金额过高者，法院得依职权减至相当之数额，为民法第252条所明定，当事人约定之违约金是否过高而显失公平，非不能依诚信原则予以检验，且应依一般客观之事实社会经济状况、当事人实际上所受损害及债务人如能如期履行债务时，债权人可享受之一切利益为衡量标准，庶符实情而得法理之平。尤以当事人约定惩罚性违约金者，于债务人不履行时，债权人除得请求债务人给付违约金外，尚得请求履行债务或债务不履行之损害赔偿，就债权人之损害已有相当之填补，自应加以斟酌。然而违约金之性质究为损害赔偿预定性之违约金，或惩罚性之违约金，且实际上B受有如何之损害，均应由法院为调查认定，不得径以已履行系争契约之期数核减违约金。况且，原审判决亦未审酌系争契约约定就点交不足停车格之违约情事不得请求损害赔偿约定，是否有免除一方责任、限制他方行使权利失衡之情事，且原审判决针对B未依约交付足额停车格予A，认定B已按比例扣除此部分权利金而无损害；或认定未点交停车额无法收费期间仅为3个月，其收益未减少，未影响其营运为由，而认A不得据此请求损害赔偿，均嫌速断，应有再调查事实等理由，废弃原审判决发回更审。