判例认定继承权于回复请求权罹于时效而丧失应属违宪不再援用(台湾)

2018.12.14
孙煜辉 律师

司法院大法官于民国107年12月14日作成释字第771号解释(下称本号解释)指出,最高法院40年台上字第730号民事判例(下称系争判例)及司法院37年院解字第3997号解释(下称系争解释)认继承回复请求权于时效完成后,真正继承人丧失其原有继承权,并由表见继承人取得其继承权,应属违宪,自解释公布之日起不再援用。

本号解释指出,继承权、继承回复请求权及其本于继承权就各项继承财产所得行使之权利(包括物上请求权),均有财产上价值,受宪法第15条保障。民法第1146条第1项规定:「继承权被侵害者,被害人或其法定代理人得请求回复之。」系争判例称:「继承回复请求权,原系包括请求确认继承人资格,及回复继承目标之一切权利,此项请求权如因时效完成而消灭,其原有继承权即已全部丧失,自应由表见继承人取得其继承权。」,然继承回复请求权制度之目的系在赋予真正继承人一特殊地位,使其得完整与快速排除表见继承人对于继承财产之侵害,真正继承人之继承回复请求权,纵使罹于时效并经表见继承人抗辩,真正继承人虽丧失其基于该请求权所享有之特殊地位,但不因此丧失其法定继承人地位及已当然承受之继承财产,而仍得依民法相关规定(如民法第767条)排除侵害并请求返还,始符本院释字第437号解释所示「继承回复请求权与个别物上返还请求权系属真正继承人分别独立而并存之权利」,及宪法第15条保障人民财产权之意旨。系争判例有关真正继承人之「原有继承权即已全部丧失,自应由表见继承人取得其继承权」部分,与宪法第15条保障人民财产权之意旨不符,应自本解释公布之日起,不再援用。惟真正继承人本于其继承权,不论是就其动产、已登记或未登记不动产,依民法第767条规定行使物上请求权时,仍应有民法第125条等有关时效规定之适用。

而系争解释与系争判例有相同之效果,根据上开说明,系争判例既然违宪,系争解释亦属违宪。且,司法院院(解)字解释之性质,依当时法律,应属法令统一解释,而非宪法解释,于现行宪政体制下,法官于审判案件时,固可予以引用,但仍得依据法律,表示适当之不同见解,并不受其拘束。就本院院(解)字解释之位阶及效力,与大法官解释意旨不符部分,应予变更。因此,系争解释有关由自命继承人承受继承财产部分,与宪法第15条保障人民财产权之意旨不符,应自本解释公布之日起,不再援用。