2017.11.22
陈晓蓁律师
最高法院于民国106年11月22日作成106年度台上字第3473号刑事判决（下称本号判决）指出，刑事妥速审判法第9条第1项所指判决违背判例，不包括第二审判决意旨违背与刑事诉讼法第377条至第379条与第393条第1款等规定相关之判例。
本号判决事实为被告等被诉共同涉犯贪污治罪条例第6条第1项第4款之公务员对于主管或监督之事务图利，经原审审理结果，认不能证明被告犯罪，因而维持第一审谕知无罪之判决，驳回检察官之第二审上诉。检察官则以本案有应调查未调查而违背最高法院31年上字第1312号、44年台上字第702号判例上诉。
按刑事妥速审判法第9条第1项规定：「除同法第8条情形外，第二审法院维持第一审所为无罪判决，提起上诉之理由，以该判决所适用之法令抵触宪法、违背司法院解释或违背判例者为限。」第2项规定：「刑事诉讼法第377条至第379条、第393条第1款规定，于前项案件之审理，不适用之。」本号判决指出所谓判决违背判例，当不包括第二审判决意旨违背与刑事诉讼法第377条至第379条、第393条第1款等规定相关之判例，始符合严格法律审之法旨。是检察官对于上开案件提起第三审上诉，应以原判决违背刑事妥速审判法第9条第1项各款所列事项为理由，系属法定要件。如果上诉理由书状并未具体指摘原判决有何该等事项之违法情形，其上诉即属违背法律上之程序，应予驳回。
本号判决进而指出，本案检察官所援用之判例均属与刑事诉讼法第378条规定有关之判例，非上开所称「判决违背判例」之适用范围，所主张之理由亦纯属刑事诉讼法第379条第10款所定「依本法应于审判期日调查之证据而未予调查」及同条第14款所定「判决不载理由」、「理由矛盾」之情形，因此认定检察官上诉不合法定程序，驳回其上诉。