2018.6.28
伍涵筠 律師
最高法院於民國107年6月28日作成107年度台上字第287號民事判決（下稱本號判決）指出，民法第756條之1第1項受僱人將來因職務行為對他方為損害賠償，包括僱傭契約終止，應對僱用人負債務不履行責任，亦無賠償金額須不確定限制。
本號判決事實為原告起訴主張被告A邀被告B、C為連帶保證人，針對所簽訂系爭聘僱契約，約定應服一定年限，否則應賠償服務期間所受訓練之訓練費用及給付違約金。後因被告A未依約服滿約定年限即終止勞動契約應負違約責任，故起訴請求命被告等連帶給付違約金和訓練費用。被告等抗辯系爭聘僱契約為未定保證期間之人事保證，依民法第756條之3、第756條之4規定，應於系爭聘僱契約成立時起屆滿3年時失效，被告B、C已不負連帶保證之責等語抗辯。原審判決原告勝訴，認如當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任時，係屬民法第739 條所規定之一般金錢債務保證，且其債務內容於訂約時可得確定，故並非人事保證，因此不受3年時效之限制。即命被告A、B、C連帶給付之；被告不服提起上訴。
本號判決指出，民法第756條之1第1項及第756條之3第1項、第3項規定，人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。又人事保證約定之期間，不得逾三年。逾三年者，縮短為三年；人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年。而所稱受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償，包括因僱傭契約終止，而受僱人應對僱用人負債務不履行損害賠償責任之情形在內，並無賠償金額須為不確定等法規限制。
本號判決進而指出，系爭聘僱契約第2條至第5條係約定被告A應自契約生效日起服務20年，於該期間絕不自請離職，倘有違背，同意賠償被訓練等費用，並賠償相當於離職前正常工作6個月薪資總額之違約金，則被告B、C簽署保證契約是否非上述人事保證契約而無相關法條規定適用，即有研求之餘地，原審判決認定並非人事保證契約而為被告B、C不利判決，即有違法等理由，廢棄此部分判決發回更審。