伍涵筠 律師
最高法院於109年10月19日作成109年度台上字第2064號判決（下稱本號判決），表示受僱人為侵權行為時已失去受僱人資格，或其所為於客觀上不具執行職務之外觀，或係個人犯罪而與執行職務無關者，均不適用民法第188條之連帶賠償責任。
本號判決之事實為，上訴人A主張，訴外人B為被上訴人C公司加盟店即對造上訴人D公司之經紀營業員。上訴人A以750萬委託B代銷系爭房地。嗣B要求延長委託期限1個月，並承諾若屆期未售出，願以750萬元購買系爭房地，雙方簽訂買賣契約，且由B出具同額本票擔保。然B擅將系爭房地以720萬元出售，偽稱買方願私下另付30萬元，再以方便交易為由，要求上訴人A變更銀行帳戶密碼，並交付存摺、印章供其保管，而盜領706萬餘元，又偽造A名義辦理所有權移轉登記，顯係故意不法侵害A對系爭房地之所有權或出售之價金。B受僱於D公司，客觀上亦為C公司執行職務，依民法第188條第1項規定，請求D公司與C公司連帶給付720萬元（B已給付30萬元）之判決。
本號判決指出，按民法第188條第1項規定僱用人應負損害賠償責任，係以選 任或監督受僱人有過失為原因。該項所謂受僱人，固非限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。然若受僱人於為侵權行為時，已失去「受僱人」資格，或其所為於客觀上並不具備執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，均不適用本條。
本號判決進而表示，系爭委託契約記載委託期間至104年6月2日止，而C公司與B於同年8月31日終止承攬關係，因B未能依限售出系爭房地，而與A合意延長銷售期限至同年10月31日，雙方並於同年10月初簽訂買賣契約，同時由B簽發本票作擔保。則系爭委託契約所載期限屆滿及B離職後，A究係與C公司另為延期約定，抑或單純委託B個人繼續銷售？攸關B係以個人身分處理銷售事宜，或仍為C公司提供勞務、執行職務，自應先釐清。依系爭委託契約所示，委託銷售期間至104年6月2日止，得經雙方同意延長之。若屬實，A與C公司間之委託銷售期間有無另經雙方同意而延長？再者，委託銷售房地與交付存摺及變更銀行帳戶密碼，有何經驗法則上之關聯性？凡此與C公司一再抗辯，本件買賣非透過其所屬仲介人員居間、蹉商成交，B僅係以實質所有人身分來公司簽約點交，C已依履約保證之標準作業流程將價金匯至A銀行帳戶，B盜領價金之侵權行為係個人犯罪行為，客觀上非受其監督、為其服勞務，亦非其受僱人，是否可採信至為相關。原審未詳細調查，並說明其依據及理由，僅以系爭買賣契約將A列為賣方，C公司擔任經紀業者，本件交易亦由C公司完成，並獲取仲介利益，且交付存摺等及變更銀行帳戶密碼，與仲介買賣職務有關為由，逕為不利於C公司之判斷，有判決不備理由及違反證據、經驗法則之違誤，故就原審關於命C公司給付，及駁回上訴人A對C公司之其餘上訴部分均廢棄，發回臺灣高等法院。