若提案予最高法院大法庭之法律问题已经司法院大法官作成解释,最高法院应受拘束,驳回提案(台湾)

陈晓蓁 律师

最高法院于109年11月25日作成109年度台抗大字第724号裁定(下称本号裁定),表示若提案予最高法院大法庭裁判之法律问题已经司法院大法官作成解释,最高法院应受拘束,驳回提案。

依法院组织法第51-2条规定,最高法院刑事庭审理案件,经评议后认采为裁判基础之法律见解,与先前裁判之法律见解歧异者,经征询后应裁定提案予刑事大法庭裁判。本号裁定之事实为,提案之最高法院刑事庭,于审议抗告人违反肃清烟毒条例等罪声明异议案件时,认定就拟采为裁判基础之法律见解与先前裁判有所歧异,故提案予刑事大法庭裁判。

本号裁定指出,按司法院释字第185号解释,司法院依宪法第78条所为之解释,有拘束全国各机关及人民之效力,各机关处理有关事项,应依解释意旨为之。

本号裁定进而表示,司法院于109年11月6日就提案法律问题核心之刑法第78条第1 项本文如何解释、适用,作成释字第796号解释:「刑法第78条第1项本文规定:『假释中因故意更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,于判决确定后6月以内,撤销其假释。』不分受假释人是否受缓刑或6月以下有期徒刑之宣告,以及有无基于特别预防考虑,使其再入监执行残刑之必要之具体情状,仅因该更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,即一律撤销其假释,致受缓刑或6月以下有期徒刑宣告且无特别预防考虑必要之个案受假释人,均再入监执行残刑,于此范围内,其所采取之手段,就目的之达成言,尚非必要,抵触宪法第23条比例原则,与宪法第8条保障人身自由之意旨有违,应自解释公布之日起失其效力。」此解释形同变更刑法第78条第1项前段规定,最高法院亦受该解释之拘束。本件提案之法律问题,既经司法院解释在案,即无为统一见解,而再为提案之必要,本件提案应予驳回。