您的健康和體重,法律都扮演了重要角色(台灣)

2017.01.03
吳至婷 澳洲律師

緒論
在步調快速、繁忙的社會生活中,可能容易忽略法律在我們生活中扮演的角色,特別飲食及體重。若您生活在美國、英國或澳洲等已開發國家,這些年來您可能已經注意到人們體重日益增加。美國約10年前資料顯示,肥胖的盛行率已然增加,加上肥胖相關疾病,包含第二型糖尿病、心血管疾病、部分癌症(子宮內膜癌、停經後乳癌及腎臟癌和直腸癌)、肌肉骨骼失調、呼吸中止症及膀胱疾病。影響所及,肥胖目前每年造成約400,000人死亡,僅次於吸煙。每年400,000人死亡是10年前的數字。10年後的今天,誰知道呢?
法律在我們健康方面扮演三大角色:(1)規範醫療保健系統,(2)鎖定個人行為,以及(3)改善經濟、社會、物質及政策環境。
(1) 規範醫療保健系統
法律對於改善臨床照護效果扮演了重要角色,例如在醫療保健團隊分享並取得病患病歷方面。對於電子病歷系統中分享病患資料,法律能建立具體規則。同時,這些規則也使醫療保健團隊於所有照護據點能便利取得病患資料。針對肥胖及肥胖相關疾病,紐約市作了一項實驗,經由醣化血紅素(醣化血紅素為一種血糖控制指標)的強制通報,將法定傳染病的通報延伸到慢性病危險因子。對於約三分之一不知道本身狀況的糖尿病患而言,這有助於改照護成效。
(2) 鎖定個人行為
究竟政府可以動用法律鎖定個人行為到什麼程度,是大眾熱烈辯論的議題。有些國家重視自主性,若政府試圖使用法律抑制某些個人行為,人民會認為政府有失分寸。的確,界線的確難以拿捏。我們重視的是個人「想幹嘛就幹嘛」的自由。但這種自由影響到其他人的權利時又如何?這就說來話長了。我認為法律自有它可扮演的角色。
關於肥胖及肥胖相關疾病,法律能規範進行教育,提供財務誘因及反誘因。食品標示倡議鼓勵食品製造商重新進行配方,並教育消費者關於食品營養特性的知識。許多人在超市拿起食品時,會看看成分表、熱量或油脂及鹽含量。我們或許不是人人都是營養專家,但我們受過足夠教育,可以知道什麼成分的食品可以食用,什麼不能食用,也知道高熱量、高糖及高鹽的食品不適合您。這種知識並非憑空而來,而是從教育中學到的。此外,法律可依據個人肥胖或健康狀況,針對納稅人出資的醫療程序對於肥胖的病人及吸煙者設限,或取消造成私人健保保費價差的社區費率(community rating),並針對保障範圍作其他限制。法律也可促成相關政策,目的在於朝較為健康的方向導正行為,例如對於高油或高糖食品課以額外稅賦。
(3) 改善經濟、社會、物質及政策環境
針對肥胖及肥胖相關疾病,法律可解決增加平均體重的社會經濟及環境因子,例如電視廣告。法律限制向兒童廣告高糖、高鹽及高飽和脂肪食品,且這些廣告僅可出現在特定時段。法律也提供經濟誘因給職場僱主,鼓勵投資職場為基礎的預防風險及健康促進計劃。
結語
法律對於我們的健康扮演重要角色。肥胖盛行率已然上升,伴隨而來的是肥胖相關疾病的發生。第二型糖尿病、心血管疾病以及部分類別的癌症。影響所及,人們因肥胖而死亡。法律在我們健康方面扮演三大角色:(1)規範醫療保健系統,(2)鎖定個人行為,以及(3)改善經濟、社會、物質及政策環境。首先,法律能針對醫療保健團隊分享並取得病患病歷建立具體規則,從而改善臨床照護效果。再者,法律能規範進行教育,提供財務誘因及反誘因,例如食品標示,依據個人肥胖或健康狀況,針對納稅人出資的醫療程序對於肥胖的病人及吸煙者設限,對於高油或高糖食品課以額外稅賦。最後,針對肥胖及肥胖相關疾病,法律可解決增加平均體重的社會經濟及環境因子,例如管制高糖、高鹽及高飽和脂肪食品電視廣告時段,並提供經濟誘因給職場僱主,鼓勵投資職場為基礎的預防風險及健康促進計劃。的確,法律扮演了控制您體重的重要角色。
商標
. 商標是否著名應以國內消費者之認知為準
2016.12.21
蔡毓貞 律師
智慧財產法院於民國105年12月21日作成105年度行商訴字第55號行政判決(下稱本號判決)指出,商標是否著名應以國內消費者之認知為準。

本號判決事實為參加人於101年7月26日註冊「ICE MONSTER及圖」商標指定使用於第30類冰、冰淇淋等商品,經核准列為註冊第1577429號商標(系爭商標)。原告美商怪獸能量公司(Monster Energy Company) 以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款及第11款前段之規定,對之提起異議,經被告經濟部智慧財產局作成異議不成立之處分。原告不服,循序提起本件行政訴訟。

本號判決以系爭商標由外文「ICE MONSTER」結合擬人化之冰塊人圖形組成,與據以異議之「MONSTER」、「JAVA MONSTER」、「MONSTER ENERGY」及「X-PRESSO MONSTER」,雖均有「MONSTER」,且二者所指定使用之商品,有局部類似,但具有普通知識經驗之相關消費者,於購買時施以普通之注意,不致對其表彰之商品來源或產製主體,發生混淆誤認之虞,是系爭商標並無商標法第30條第1項第10款不得註冊之情事。

本號判決指出商標法第30條第1項第11款前段所稱「著名之商標或標章」,係指有客觀證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消費者所普遍認知者;且商標是否著名,係指中華民國境內一般所知者而言(司法院釋字第104號解釋意旨)。本案原告雖提出全球臉書最受歡迎品牌資料、相關臉書、推特與YouTube網路資料、據以異議商標各國註冊資料等,主張據以異議商標為著名商標,惟原告所提Facebook網頁、商品型錄、媒體報導、網站資料、展示促銷地點、贊助運動競賽及活動照片,均為外文資料,尚不足證明該等商標已為中華民國境內一般消費者所知。原告另提出台灣區飲料工業同業公會99年出版之電子報,主張據以異議商標商品係美國排名第二名之能量飲料品牌,僅得證明據以異議商標商品在美國受消費者歡迎之程度,然仍不足作為據以異議商標屬我國著名商標之認定事證。
民法
. 子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙 父母得請求撫慰金
2016.11.25
陳曉蓁 律師
最高法院於民國105年11月25日作成105年度台上字第2109號民事判決(下稱本號判決)指出,子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙,父母得請求撫慰金。

本號判決事實為本件上訴人主張:被上訴人騎乘機車疏未注意車前狀況,超速與上訴人A碰撞,遺存中樞神經機能障礙,右側肢體偏癱,呈輕度智障狀態,起訴請求賠償醫療費、撫慰金等損害。上訴人B為A之母親也請求撫慰金。原審判決認定上訴人B之精神痛苦非被上訴人過失駕駛行為所致,認不得依上開規定請求賠償精神慰撫金。

本號判決指出倘子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙,父母基於親子間之關係至為親密,此種親密關係所生之身分法益被侵害時,在精神上自必感受莫大之痛苦,不可言喻。

本號判決進而認為本件上訴人B為照顧、陪伴其女A面對手術及長期復健治療,其母女關係之親情及生活相互扶持之身分法益,似難謂無受到侵害而情節重大。故廢棄原審關於此部分之判決發回更審。
民法
. 合夥之事業 不問其為繼續或臨時 以單一行為為目的之偶然合夥 亦為合夥
2016.11.30
伍涵筠 律師
最高法院於民國105年11月30日作成105年台上字第2144號民事判決(下稱本號判決)指出,合夥得以金錢或其他財產權或以勞務或信用等其他利益為出資,且合夥之事業,不問其為繼續或臨時,以單一行為為目的之偶然合夥,亦為合夥。

本號判決指出本件上訴人主張:兩造自韓國進口二台吊車轉售生意,由上訴人向銀行貸款1000萬元為出資,被上訴人則以勞務出資負責轉賣,約定出售所得價金扣除1000萬元本息,利潤兩造均分,後被上訴人出售該二台吊車獲價約1200萬元,上訴人要求被上訴人結算獲利,惟被訴人僅給付上訴人198萬餘元,即拒絕處理。被上訴人則抗辯兩造並無合夥關係存在。

本號判決指出合夥出資得為金錢或其他財產權,或以勞務、信用或其他利益代之,且合夥之事業,不問其為繼續或臨時,以單一行為為目的之偶然合夥,亦為合夥。

本號判決進而指出依另案刑事告訴中被上訴人之供述內容以及證人證詞,兩造間有無約定由上訴人以金錢出資,被上訴人以勞務出資,合夥經營吊車買賣之意思合致,確有調查審酌必要,因而廢棄原審判決,發回更審。
行政法
. 政府資訊中雖含有豁免公開之事項者 若可將該部分予以區隔施以防免揭露處置 已足以達到保密效果時 即應就該其他部分公開或提供
2016.11.03
闕立婷 律師
最高行政法院於民國105年11月3日作成105年判字第572號行政判決(下稱本號判決)指出,政府資訊中雖含有豁免公開之事項者,若可將該部分予以區隔施以防免揭露處置,已足以達到保密效果時,即應就該其他部分公開或提供。

本號判決事實為上訴申請複印與陳情案相關之系爭四函文。被上訴人以原處分覆以系爭四函文涉及對公務員所為之人事行政行為,不適用行政程序法規定且無涉上訴人權益等理由駁回申請,上訴人不服,循序提起本件行政訴訟。

本號判決指出政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」,人民依該法申請行政機關提供資訊之權利,乃屬「實體權利」,政府機關應審查其申請有無該法第18條第1項各款情形,如無上開規定所列豁免公開情形,即應依人民之申請准提供之;倘政府資訊中雖含有豁免公開之事項者,若可將該部分予以區隔,施以防免揭露處置,已足以達到保密效果時,即應就該其他部分公開或提供之。

本號判決進而指出政府資訊公開法第18條第1項第3款目的在於保護公務員「思辯過程」,並避免不同意見者有遭受攻訐等滋擾,因此豁免之資訊必須是「作成決定前之意見溝通或文件」,且公開對公益乃屬必要者,亦應公開。法院本應職權調查證據而為基礎事實認定衡量「申請人之資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法益之輕重,並應判斷其衡量及決定是否存有瑕疵。

本號判決進而認為上訴人對於系爭四函文所指警察風紀違失疑慮事項,依行政程序法第168條規定予以舉發陳情,並於被上訴人完成陳情事件調查及處置後,依政府資訊公開法第9條規定,申請被上訴人提供系爭四函文,似與公益相關,原審判決對此沒有論斷有理由不備之瑕疵。

本號判決進而指出系爭四函文所參考之調查報告及證據等附件資料,是否並非涉及決策過程之內部意見,原則上均應得提供予當事人,且隱去受訪人員之姓名即可避免其受到攻訐以及個人資訊外洩等情形,未見原審判決調查並敘明理由,進而廢棄原審判決發回更審。
行政法
. 人民如於非行政程序進行中申請閱覽卷宗 應視所申請之政府資訊是否為依照檔案法歸檔管理之檔案 分別適用檔案法或政府資訊公開法規定 並視具體個案決定是否提供
2016.12.12
伍涵筠 律師
法務部於民國105年12月12日以法律字第10500713700號函釋(下稱本號函釋)指出,人民如於非行政程序進行中申請閱覽卷宗,應視所申請之政府資訊是否為依照檔案法歸檔管理之檔案,分別適用檔案法或政府資訊公開法規定,並視具體個案決定是否提供。

本號函釋針對者乃民眾受行政處分後,就該行政處分作成之警訊筆錄錄音、錄影資料,能否依據政府資訊公開法或其他法令申請調閱,作為行政救濟之佐證之法律問題。

本號函釋指出按行政程序法第46條第1項規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」乃規範特定之行政程序中當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益之必要,向行政機關申請閱覽卷宗之程序規定,並應於行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟期間經過前(下稱行政程序進行中)為之。是以,人民如於行政程序進行中,方得依行政程序法第46條規定申請閱覽或複印有關資料或卷宗為之。本號函釋進而指出,如非行政程序進行中之申請閱覽卷宗,則視所申請之政府資訊是否為依照檔案法歸檔管理之檔案,分別適用檔案法或政府資訊公開法之規定。依檔案法第2條第2款規定,檔案係指「各機關依照管理程序,而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」至於行政機關是否提供人民所申請閱覽或複印有關資料或卷宗,係由行政機關視具體個案所申請之資料,分別依行政程序法第46條、檔案法或政府資訊公開法第18條等規定決定是否提供。