所谓技术特征「相同」,指专利请求项与被控侵权对象对应技术特征相同、差异仅在于文字之记载形式或能直接且无歧异得知者、被控侵权对象的技术特征为专利请求项对应技术特征的下位概念技术特征等三种主要态样(台湾)

颜伯轩 律师

智慧财产法院于109年10月15日做成108年度民专上字第45号判决(下称本号判决),表示所谓技术特征「相同」,指专利请求项与被控侵权对象对应技术特征相同、差异仅在于文字之记载形式或能直接且无歧异得知者、被控侵权对象的技术特征为专利之请求项对应技术特征的下位概念技术特征等三种主要态样。

本号判决之事实为,被上诉人主张其为新型第M542584 号(下称系争专利)之专利权人,而上诉人未经其同意且明知其有系争专利权仍故意擅自仿制贩卖之「舞台车大型LED显示屏」产品(下称系争产品),落入系争专利请求项之文义或均等范围,爰依专利法请求上诉人赔偿损害。

本号判决指出,判断文义读取,乃各别对应之技术特征若均相同,则判断被控侵权对象符合文义读取。而所谓技术特征「相同」,指系争专利之请求项与被控侵权对象二者对应的技术特征完全相同、差异仅在于文字之记载形式或能直接且无歧异得知者、被控侵权对象的技术特征为系争专利之请求项对应技术特征的下位概念技术特征等三种主要态样。

本号判决进而表示,系争专利请求项1之要件1I为「插销」,系争产品则为「螺栓」,两者是否构成「文义读取」,为本案判断重点所在。就前述「技术特征是否相同」之三种判断态样,首先,依该所属技术领域中具通常知识者之理解,「插销」及「螺栓」系具体且明确之构件结构,分属不同组件,显已不符合前述第1种态样;再者,其文字记载明显不同且非属可直接且无歧异得知者,故亦不符合前述第2态样。至于第3种态样(即上下位关系),由系争专利创作之整体观之,系争专利请求项1 之「插销」用词,应指一般可快速松脱而易于组装及拆卸之同类构件,「螺栓」则以稳固连结不易松脱为特点,就本案创作目的而言,两者作用及功能显然有异,应认为并无上下位之对应关系。准此,两构件间既未符合「文义读取」之各态样,则系争产品当然无法为系争专利请求项之要件文义读取。