陈祯忆 律师
最高法院于108年6月5日作成107年度台上字第2136号（下称本号判决），表示权利行使之主要目的，是否为损害他人，应就权利人因权利行使所能获得之利益，与他人及国家社会因权利行使所受之损失，进行衡量以定之。
本号判决之事实，被上诉人继承系争土地，台电公司于系争土地上设置电气设备占用部分土地，上诉人甲占用其他部分土地，并建筑建物；上诉人乙向甲租用建物并营业。台电公司就电气设备、上诉人之建物，均应负拆除后返还各该部分土地之责；乙应就所占用土地，各负迁出之责。又上诉人因无权占用系争土地而受有利益，均应负不当得利返还之责。故被上诉人依民法第767条第1项、第179条及不真正连带之法律关系，求为命上诉人迁出或拆除建物、返还占用土地及返还按月应付金额。
本号判决表示，按权利之行使，是否以损害他人为主要目的，应以权利人因权利行使所能取得之利益，与他人及国家社会因其权利行使所受之损失，比较衡量以定之。若权利之行使，自己所得利益极少而他人及国家社会所受之损失甚多，非不得视为以损害他人为主要目的，此乃权利社会化之基本内涵所必然之解释。
本号判决进而表示，查台电公司表示，电气设备系于68年间设置，地点则在公众通行之行人天桥下方，提供邻近43户用电户使用；且被上诉人之被继承人于继承后，长达30余年未主张权利，故抗辩被上诉人请求拆除系争电气设备，系权利滥用。原审未详察究明，被上诉人取回系争土地可得之利益，与台电公司拆除系争电气设备后，当地居民因无电使用所受之损失间，比较权衡，仅以被上诉人本于土地共有人地位，请求台电公司拆除建物，系权利之正当行使，径认无权利滥用情事，已有判决不备理由之违法。且系争土地现已铺设人行地砖、划设机车停车格，供作人行道及机车停车使用，电气设备设置之地点，为已成立公用地役关系之人行道上；攸关台电公司在系争土地上设置电气设备，是否系无权占有？原审未查明系争地上已铺设人行地砖、划设机车停车格？是否供不特定人通行或使用？于何时因何原因而铺设？即径为台电公司不利之论断，亦嫌速断。故台电公司之上诉论旨，非无理由。