陈晓蓁 律师
最高法院于108年10月30日作成108年度台上字第1542号判决（下称本号判决），表示法院自行调查证据时，应令当事人有陈述意见之机会，若未践行此项程序，径以自行调查证据之结果为判决基础，其判决存有法律上瑕疵。
本号判决之事实为，上诉人W驾驶诉外人A所有车辆（下称系争车辆），闯红灯并超速行驶，适诉外人B跨越分隔岛穿越道路，因剎车不及，撞击B，再冲撞诉外人C骑乘，搭载诉外人D之普通重型机车（下称系争事故），为有过失，因而致B死亡；C、D亦受伤害。上诉人X主张，其为B之配偶，支出殡葬费，及墓地费，承受精神极大痛苦，得请求慰抚金。上诉人Y、Z为B之子，亦备感痛苦，各得请求慰抚金。原审审酌B之丧葬费为123万元，加计慰抚金后认为X请求723万元，Y、Z各请求300万元均为适当，由于W就系争事故应负60%之肇事责任，再扣除X已受领汽车强制责任保险金及X、Y、Z受领之和解金后，X得请求W赔偿133万8,000元，Y、Z则各得请求80万元。扣除X受领汽车强制责任保险金200万元，及X、Y、Z受领和解金各100万元后，X尚得请求W给付133万8,000元，Y、Z则各得请求给付80万元。
本号判决指出，按民事诉讼法第288条规定，法院不能依当事人声明之证据而得心证，为发现真实认为必要时，得依职权调查证据；依前项规定为调查时，应令当事人有陈述意见之机会。因此，法院自行调查证据，应令当事人有陈述意见之机会，倘未践行此程序，径以自行调查证据之结果为判决基础，其判决即有法律上之瑕疵。
本号判决进而表示，原审虽依职权参考财政部函，认为B之丧葬费以123万元为适当。但依卷证内资料，并无法院令当事人就该函陈述意见之记载。如此，倘若原审遽以此作为判决之基础，而为对W不利之判决，则于法未合。因此，W此部分之上诉有理由。