施昭邑 律师
最高行政法院于109年4月24日做成109年度判字第228号判决（下称本号判决），表示抵销制度也适用于公法法律关系，但行政诉讼得审认发生抵销效力之私法债权，限于已确定或当事人不争执之情况。
本号判决之事实为，交通部民用航空局（下称民航局）与上诉人A公司签订采购契约（下称系争契约），购买「航机失事抢救系统装备」（下称系争设备）。民航局办理验收时，因A公司交付之设备与约定厂牌不合且未检附原厂证明等问题，民航局认定验收不合格而拒绝给付货款，并通知A公司解除系争契约取回系争设备。A公司与民航局间就系争契约清偿债务事件，已于90年经最高法院民事裁定上诉驳回确定。92年8月中，因某飞机降落民航局金门航空站机场时偏离跑道，该飞机损坏造成机场封闭，民航局为迅速撤离故障飞机，未事先通知A公司，即使用系争设备参与救灾。因此，A公司请民航局作成核给征用补偿之处分，并提出前案行政诉讼，该前案行政诉讼确定后，民航局于104年做成「核定征用系争设备之补偿费为40万余元，但因A公司将系争设备放置于民航局处所，该置放使用费为170万余元，两者应相互抵销，故A公司尚积欠民航局相关使用费云云」之处分。A公司不服爰提起本案行政诉讼。
本号判决指出，抵销具简化债务清偿与债权满足之功能，无论公私法领域均需此功能。因此，民法第334条第1项规定之抵销制度亦适用于适用于公法法律关系。原则上，抵销制度得适用于公法上债权相互抵销，或公法与私法债权相互抵销。然我国行政诉讼与民事诉讼采二元诉讼制度，行政诉讼与民事诉讼分由不同性质之行政法院及普通法院审理。关于因公法关系所生之争议，由行政法院审判，因私法关系所生之争执，则由普通法院审判，各有所司。若行政诉讼被告欲以私法债权主张诉讼上抵销，或提出以私法债权为诉讼外抵销之抗辩，因该主张涉及争执主张抵销之私法债权是否成立，相当于提起另一独立原因关系的民事争讼，非行政诉讼审判权范围。若当事人对据以抵销之私法债权有争执，非行政诉讼所能调查审认，无法达成于同一诉讼一并解决双方债权人纠纷之诉讼经济目的。因此，于行政诉讼上得以审认发生抵销效力之私法债权，应局限于有确定效力之民事确定判决、和解笔录、调解笔录及支付命令，或经法院核定之乡镇巿所制作之调解书或当事人不争执等。至于仍须由普通法院审认的私法债权，不能径由行政法院审酌。
本号判决进而表示，上诉人A公司自始否认无权占有而主张未受有相当于租金之不当得利，民航局对A公司是否存在民事法上不当得利请求权的私法争议，并非行政诉讼审判权范围，自非行政诉讼所能调查审认。因此，民航局主张其已为抵销之意思表示，其所核定之40万余元补偿金额，已因抵销而消灭之抗辩，依据上开说明，行政法院本应不予审酌。原审判决却认为民航局以系争设备无权占有民航局处所，A公司受有相当于租金之民事不当得利，民航局得主张之不当得利请求权之使用费，已足抵销A公司请求的40万余元补偿金额，因而驳回A公司请求。本号判决认为原审判决驳回A公司请求属于判决不适用法规之违误，故废弃此部分原审判决内容，进而认定民航局应给付A公司请求的征收系争设备之40万余元补偿费用。