施昭邑 律师
司法院大法官于109年11月20日做成司法院大法官解释第797号（下称本号解释），表示行政程序法第74条规定，寄存送达于依法送达完毕时即生送达效力，尚属正当，未违反宪法正当法律程序原则。
本号解释之事实为，声请人桃园地方法院行政诉讼庭法官、士林地方法院行政诉讼庭法官等，均认为审判时应适用的行政程序法第74条规定（下称系争规定），未明定寄存送达自寄存日起经一定时间始生送达效力，有违宪法正当法律程序原则，抵触宪法第16条规定，因此裁定停止诉讼程序，声请解释宪法。另一声请人X因营业税事件，不服财政部北区国税局复查决定，提起诉愿与相关行政诉讼遭最高行政法院裁定驳回确定， X认为最高行政法院之确定终局裁定所适用之系争规定，未明定寄存送达自寄存日起经10日始生送达效力，抵触宪法第16条，故X声请解释宪法。
本号解释指出，就保障人民权益角度：行政文书之送达，有的涉及人民提起争讼救济期间之起算，与宪法第16条保障之程序性基本权有关；有的与提起争讼救济无直接相关，惟仍涉及人民受宪法保障之其他自由或权利。因此行政文书送达之程序规范，应符合宪法正当法律程序原则之要求。就提高行政效能角度：行政权具有主动、积极、机动及全面之特质。行政行为具全面性、多元性之特征，人民应受送达之行政文书所涉情形亦极为复杂，非一概而论。各种类型行政文书之送达，不但可能与人民救济期间之起算或行政程序之顺利进行有关，亦攸关行政行为究竟自何时起合法发生效力（例如行政处分之生效时点与公法上请求权时效之时效中断时点等），与提高行政效能以维护公共利益有密切关系。特别是行政文书之送达，属相关制度所应遵循程序之一环，相关机关对行政文书送达之程序规范应如何制定，有其提高行政效能专业需求之考虑，在不抵触宪法正当法律程序要求之前提下，自得裁量决定之，属立法形成之范畴，于判断行政文书送达之程序规范是否正当，应予以适度尊重。
本号解释进而表示，系争规定明定：「（第1项）送达，不能依前二条规定为之者，得将文书寄存送达地之地方自治或警察机关，并作送达通知书两份，一份黏贴于应受送达人住居所、事务所、营业所或其就业处所门首，另一份交由邻居转交或置于该送达处所信箱或其他适当位置，以为送达。（第2项）前项情形，由邮政机关为送达者，得将文书寄存于送达地之邮政机关。（第3项）寄存机关自收受寄存文书之日起，应保存3个月。」，由此可知寄存送达是一般送达、补充送达或留置送达（参照行政程序法第72条及第73条规定）均无法完成送达时，才得采用的辅助、替代手段。一般送达、补充送达或留置送达，均以使应受送达人可得知悉应受送达文书为发生送达效力之要件，作为前开送达方式之辅助、替代手段之寄存送达，亦使应受送达人处于可得知悉之地位，即已足够。系争规定寄存送达先以送达通知书之黏贴与转交、置放作为送达方式，再将文书寄存于应送达处所之地方自治、警察机关或邮务机构，便利人民随时就近前往领取，藉以实现送达目的。文书于上开机关（构）并须保存3个月，亦已兼顾文书安全、秘密与人民之受领可能。就因人民申请而发动之行政程序而言，人民提供应送达处所予行政机关，当得预见行政文书之送达。若系行政机关依职权而发动之行政程序，亦得于给予人民陈述意见机会时，加以确定行政文书之应送达处所，人民亦得预见行政文书之送达。纵属依法毋庸事先给予陈述意见机会者，行政机关仍得依应受送达人之前所登记之户籍、事务所、营业所或就业处所等资料，判断应受送达之住、居所、事务所、营业所或就业处所而为送达。因上开应送达处所系应受送达人日常生活活动之处所，寄存送达以黏贴与转交、置放之送达方式，已使应受送达人处于可得知悉之状态。经综合考虑寄存送达乃一般送达、补充送达或留置送达之辅助、替代手段、行政行为之多样性、人民受合法通知权之保障，以及行政效能之公共利益等因素，足认系争规定所设寄存送达之程序及方式，尚属严谨、妥适，则以行政文书依法寄存送达完毕时作为发生送达效力之时点，尚属正当，未违反宪法正当法律程序原则。