陈祯忆 律师
最高法院于108年11月28日作成107年度台上字第2441号判决（下称本号判决），表示默示的授与代理权，仍须表意人之举动或其他间接事实，以与授与代理权之事项，具相当之关连性为必要条件。
本号判决之事实为，被上诉人主张，其自101年1月间起至同年7月间止，陆续以采购单向上诉人订购计算机印刷电路板（下称系争PCB），被上诉人已全数交货，被上诉人尚欠货款未付，依买卖之法律关系，请求被上诉人给付积欠货款之判决。被上诉人则抗辩，其系与诉外人A公司交易，上诉人仅系A公司所指定收受货款之使用人，非系争PCB买卖契约之当事人，无权请求被上诉人给付货款。
本号判决指出，从民法第167条规定之意旨，可知代理权之授与，应向代理人或向代理人对之为代理行为之第三人，以意思表示为之。此项意思表示，纵使不以明示为限，然默示的授与代理权，仍须表意人之举动或其他情事等之间接事实，与授与代理权之事项，具相当之关连性为必要。
本号判决进而表示，诉外人A公司系上诉人之系争PCB供货商，B为A公司之董事，其因被上诉人争执系争PCB有瑕疵，而于101年8月15日与被上诉人开会，并于同年月20日提供标示「OO」主板会同被上诉人之人员前往诉外人C公司进行切片分析，则上诉人是否有向B或被上诉人表示授权B代理其处理系争PCB 瑕疵争议事项？或上诉人有何举动或其他情事，可认其有授权B处理上开事项？上述问题攸关B所为上开行为是否代理上诉人为之，而对上诉人发生效力，自应予以究明。乃原审未详加调查，径谓B系上诉人之代理人，已有可议。上诉论旨，指摘原判决违背法令，求予废弃，非无理由。