若普通抵押权所担保之债权不存在,纵为抵押权之设定登记,仍难认抵押权已成立(台湾)

伍涵筠 律师

最高法院于109年4月30日作成109年度台上字第220号判决(下称本号判决),表示若普通抵押权所担保之债权不存在,纵为抵押权之设定登记,仍难认抵押权已成立。

本号判决之事实为,被上诉人主张其将所有系争不动产借名登记于上诉人A名下,嗣被上诉人终止该借名登记关系,诉请A将系争不动产所有权移转登记予被上诉人,经法院判决被上诉人胜诉确定。讵A于移转登记事件第一审判决败诉后,竟签发系争本票予上诉人B,以系争不动产为B设定系争抵押权登记。惟A、B间并无系争本票原因之债权债务关系,系争抵押权亦无所担保之债权,该本票债权及抵押债权均不存在,系争抵押权亦不成立,且系争本票之签发及系争抵押权之设定登记系上诉人间之通谋虚伪意思表示,亦属无效,A得请求B涂销系争抵押权登记,并提起债务人异议之诉,其怠于行使权利,被上诉人为A之债权人,自得代位行使。A抗辩, A于101年向B借款(下称系争101年借款), 并签发系争本票作为担保;嗣103年再向B借款150万(下称系争103年借款), A合并系争101年借款书立300万元之借贷契约书,并签发编号二本票及设定系争抵押权为担保。B亦抗辩,依系争抵押权设定契约书「申请登记以外之约定事项」栏暨附件「其他约定事项」记载,系争抵押权担保之债权种类及范围及于设定时及将来之借款及票据等一切债务,非仅限于抵押权设定契约书上所载「101年之金钱消费借贷」,尚及于系争103年借款及编号2本票债权。故系争本票债权及系争抵押权所担保之债权,均确实存在。

本号判决指出,按民法第861条第1项但书规定,抵押权所担保之债权,其种类及范围,属于抵押权之内容,固可由契约当事人自行订定。然抵押权为不动产物权,依法应经登记始生物权效力,非经登记不生效力,抵押权人仅能依设定登记内容行使其权利。普通抵押权为从物权,以担保之债权存在为成立要件。若所担保之债权不存在,纵为抵押权之设定登记,仍难认抵押权已成立。

本号判决进而表示,原审综合相关事证,因系争抵押权设定契约书、系争不动产之土地、建物登记誊本「担保债权种类及范围」字段内容均记载:「101年1月12日之金钱消费借贷。」等语,合法认定系争抵押权为普通抵押权,,所担保之债权种类及范围仅限于系争101年借款债权,不及于系争103年借款债权及编号2本票债权,系争抵押权设定契约书附具「其他约定事项」所载系最高限额抵押权之不特定债权,不影响系争普通抵押权之担保范围。又原审认定B对A无系争101年借款债权、系争本票债权。则依抵押权从属性原则,系争抵押权无所担保之债权,系争抵押权即不存在。