翁乃方 律师
最高法院于109年8月19日作成108年度台上字第2035号判决（下称本号判决），揭示法人亦应适用民法第184条规定。
本号判决之事实为，上诉人主张，其从未向被上诉人A银行申领信用卡。然被上诉人竟以上诉人积欠信用卡帐款未偿为由，声请桃园地方法院核发支付命令，且明知上诉人并未居住于户籍址，竟记载该址为送达处所，致该支付命令因寄存送达确定。被上诉人持此支付命令对上诉人所有土地声请强制执行，致该土地以低于市价拍定。上诉人因而丧失老年农民福利津贴之请领权益，受有执行相关费用、系争土地差价、老农年金损失等损害，故依民法第184条规定，请求被上诉人给付上述损害赔偿数额及法定利息。
原审将第一审上诉人胜诉之判决废弃，改以驳回该部分之诉，理由略为：被上诉人为法人组织，本身并无侵权行为之能力，其侵权行为损害赔偿责任之成立，系于其董事或其他有代表权人，因执行职务所加于他人之损害，或其受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利时，始分别依民法第28条、第188条规定，与各该行为人连带负赔偿之责。同法第184条规定之侵权行为类型，均适用于自然人之侵权行为，于法人无适用之余地，故上诉人依民法第184条规定提起之请求，并非正当，不应准许。
本号判决首先指出：裁判基础之法律见解「民法第184条，于法人之侵权行为有无适用？」，先前具相同事实之裁判有肯定与否定纷歧见解之积极歧异，本号判决合议庭认应采肯定见解，乃向其他民事庭提出征询。受征询之各民事庭均采取相同法律见解，即民法第184条规定，亦适用于法人。因此，本件应采此为裁判基础之法律见解，并径为终局裁判。
本号判决进而表示，法人依民法第26至28条规定，为权利主体，有享受权利之能力；为从事目的事业之必要，有行为能力，亦有责任能力。又依同法第28条、第188条规定，法人侵权行为损害赔偿责任之成立，系于其董事或其他有代表权人，因执行职务所加损害于他人，或其受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利时，始与各该行为人连带负赔偿责任。惟民法关于侵权行为（即民法第184条），并未限于自然人始适用；法人基于其目的，以组织从事活动，自得统合其构成员之意思与活动，为其自己之团体意思及行为。若法人之侵权行为责任，均须藉由其代表机关或受雇人之侵权行为始得成立，不仅使其代表人或受雇人承担甚重之对外责任，亦使被害人于请求赔偿时，须特定指明并证明该法人企业组织内部之加害人及其行为内容。特殊事故无法确知加害人及其归责事由之风险，于法人之代表人、受雇人之行为不符民法第28条、第188条要件时，纵该法人于损害之发生有其他归责事由，仍得脱免赔偿责任，对被害人之保护，殊属不周。法人既藉由其组织活动，追求并获取利益，并具有分散风险之能力，自应自己负担其组织活动所生之损害赔偿责任，亦适用民法第184条规定，俾符公平。原审持相异见解，遽认法人无民法第184条规定之适用，尚有未合。因此，上诉论旨非无理由。