陳曉蓁 律師
最高法院於108年10月30日作成108年度台上字第1542號判決（下稱本號判決），表示法院自行調查證據時，應令當事人有陳述意見之機會，若未踐行此項程序，逕以自行調查證據之結果為判決基礎，其判決存有法律上瑕疵。
本號判決之事實為，上訴人W駕駛訴外人A所有車輛（下稱系爭車輛），闖紅燈並超速行駛，適訴外人B跨越分隔島穿越道路，因剎車不及，撞擊B，再衝撞訴外人C騎乘，搭載訴外人D之普通重型機車（下稱系爭事故），為有過失，因而致B死亡；C、D亦受傷害。上訴人X主張，其為B之配偶，支出殯葬費，及墓地費，承受精神極大痛苦，得請求慰撫金。上訴人Y、Z為B之子，亦備感痛苦，各得請求慰撫金。原審審酌B之喪葬費為123萬元，加計慰撫金後認為X請求723萬元，Y、Z各請求300萬元均為適當，由於W就系爭事故應負60%之肇事責任，再扣除X已受領汽車強制責任保險金及X、Y、Z受領之和解金後，X得請求W賠償133萬8,000元，Y、Z則各得請求80萬元。扣除X受領汽車強制責任保險金200萬元，及X、Y、Z受領和解金各100萬元後，X尚得請求W給付133萬8,000元，Y、Z則各得請求給付80萬元。
本號判決指出，按民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。因此，法院自行調查證據，應令當事人有陳述意見之機會，倘未踐行此程序，逕以自行調查證據之結果為判決基礎，其判決即有法律上之瑕疵。
本號判決進而表示，原審雖依職權參考財政部函，認為B之喪葬費以123萬元為適當。但依卷證內資料，並無法院令當事人就該函陳述意見之記載。如此，倘若原審遽以此作為判決之基礎，而為對W不利之判決，則於法未合。因此，W此部分之上訴有理由。