孫煜輝 律師
台灣高等行政法院於108年12月12日作成108年度年訴字第1160號判決（下稱本號判決），表示起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲，經大法官作成合憲解釋者，則應已足認作成原處分之法律未違憲，原告之訴屬顯無理由。
本號判決之事實為，原告原係空軍上校，於103年11月9日退伍，並支領退除給與。被告依107年6月21日修正公布、107年7月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正後服役條例）第26條、第46條等規定，以函及所附重新計算表（退休俸）重新審定退除給與。嗣被告以函（與前開函合稱原處分）更正原告之退除給與，分年調整原告自107年7月至117年6月及117年7月起之每月退除給與。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟。
本號判決指出，行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」本條之立法理由為，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，以節省勞費，而符訴訟經濟之原則。惟本條所謂依原告所訴之事實顯無理由，其判斷時點，是否係絕對以「原告起訴時」為準？抑或於「訴訟進行中」，法院裁判前，只要所涉事實無爭議，法律適用亦無疑義，即得依該條所示，不經言詞辯論而為判決？關於原告之訴是否顯無理由，本號判決認為判斷時點應採浮動之概念。亦即，若案件所涉事實無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲，嗣若經司法院大法官就該法律已作成合憲解釋者，則由於司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，法院自應依解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴顯無理由。故判斷原告之訴是否顯無理由，自不以「起訴時」為限。
本號判決進而表示，依原告起訴意旨，其就事實部分並無爭執，而係主張被告據以作成原處分之修正後服役條例規定違憲。因司法院大法官釋字第781號解釋已做成該規定不違憲之解釋，原告所主張原處分違法顯難成立，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。