孫煜輝 律師
最高法院民事大法庭於109年8月25日作成108年度台抗大字第953號裁定（下稱本號裁定），表示刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後，民事庭如認不符刑事訴訟法第487條第1項要件時，應許當事人繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
本號裁定之事實為，甲與乙發生車禍，乙因受傷送醫後死亡。乙之母丙於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，主張乙因甲之過失行為死亡，依侵權行為之法律關係請求甲賠償其因乙死亡所受扶養費及非財產上損害。刑事庭認無法證明乙之死亡與甲之行為有因果關係，判處甲犯過失傷害罪，同時將附帶民事訴訟事件裁定移送民事庭。民事庭法官認丙非刑事判決認定有罪事實之被害人，逕予裁定駁回。
本號裁定之法律爭議為，原告附帶提起民事訴訟不合刑事訴訟法第487條第1項之要件者，如經刑事庭裁定移送民事庭，原告得否補繳裁判費，以補正該項欠缺？
本號裁定指出，附帶民事訴訟之設置目的，乃因被告有罪，通常已就被告之犯罪事實進行嚴格之證據調查，而被告被訴之犯罪事實，即為造成損害之原因事實。為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人訟累，藉由免納裁判費、減輕其主張及舉證責任等特別程序，由刑事法院同時判決，俾因犯罪而受損害之人得獲及時有效之救濟。雖於該特別程序就當事人資格、請求範圍及起訴時間設限制，惟仍規定法院認定附帶民事訴訟繁雜，不能迅速終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。是附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，若不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂不得循一般民事訴訟程序請求救濟。
本號裁定進而表示，附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚得聲請移送民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪情形，更不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決紛爭之權利。況且，原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險。於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，因有原告附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，若原告請求權罹於消滅時效，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會。