翁乃方 律師
最高法院於109年8月19日作成108年度台上字第2035號判決（下稱本號判決），揭示法人亦應適用民法第184條規定。
本號判決之事實為，上訴人主張，其從未向被上訴人A銀行申領信用卡。然被上訴人竟以上訴人積欠信用卡帳款未償為由，聲請桃園地方法院核發支付命令，且明知上訴人並未居住於戶籍址，竟記載該址為送達處所，致該支付命令因寄存送達確定。被上訴人持此支付命令對上訴人所有土地聲請強制執行，致該土地以低於市價拍定。上訴人因而喪失老年農民福利津貼之請領權益，受有執行相關費用、系爭土地差價、老農年金損失等損害，故依民法第184條規定，請求被上訴人給付上述損害賠償數額及法定利息。
原審將第一審上訴人勝訴之判決廢棄，改以駁回該部分之訴，理由略為：被上訴人為法人組織，本身並無侵權行為之能力，其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始分別依民法第28條、第188條規定，與各該行為人連帶負賠償之責。同法第184條規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，於法人無適用之餘地，故上訴人依民法第184條規定提起之請求，並非正當，不應准許。
本號判決首先指出：裁判基礎之法律見解「民法第184條，於法人之侵權行為有無適用？」，先前具相同事實之裁判有肯定與否定紛歧見解之積極歧異，本號判決合議庭認應採肯定見解，乃向其他民事庭提出徵詢。受徵詢之各民事庭均採取相同法律見解，即民法第184條規定，亦適用於法人。因此，本件應採此為裁判基礎之法律見解，並逕為終局裁判。
本號判決進而表示，法人依民法第26至28條規定，為權利主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加損害於他人，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償責任。惟民法關於侵權行為（即民法第184條），並未限於自然人始適用；法人基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。若法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容。特殊事故無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為不符民法第28條、第188條要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，對被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，並具有分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，亦適用民法第184條規定，俾符公平。原審持相異見解，遽認法人無民法第184條規定之適用，尚有未合。因此，上訴論旨非無理由。