萧叡涵 律师
最高行政法院于109年7月9日作成109年度判字第374号判决（下称本号判决），表示退税抵欠之目的在代替强制执行，退税抵欠与欠税移送执行宜采取一致之原则，故应移送执行之欠税，即属退税抵欠之目标。
本号判决之事实为，上诉人营业人销售额与税额申报书申报，经被上诉人核定应退税款2,667,859元；另被上诉人查得上诉人欠缴营业税违章核定应补税额18,710,455元、行政救济、滞纳金及滞纳利息，乃依税捐稽征法第29条规定，将该应退税款2,667,859元抵缴上诉人积欠之营业税，尚欠19,383,745元，通知上诉人填具退税抵缴通知书及退税抵缴证明书（下称原处分）。上诉人不服，提起诉愿遭驳回后，提起行政诉讼，请求原处分暨诉愿决定均撤销，经原审判决（下称原判决）驳回。上诉人仍不服，遂提起上诉。
本号判决指出，税捐稽征法第29条规定旨在替代强制执行，其明定纳税义务人有应退税捐，税捐稽征机关应先抵缴积欠税款，依税捐稽征法施行细则第8条第1项规定之顺序抵缴，并于扣抵后通知该纳税义务人。又纳税义务人所欠应纳税捐，系指依法应由纳税义务人缴纳之税捐，未于规定期限内缴纳者而言。按税捐稽征法第39条规定，纳税义务人应纳税捐于缴纳期间届满30日后仍未缴纳者，除已依同法第35条规定申请复查，或对复查决定之应纳税额缴纳半数，并依法提起诉愿，或因缴纳复查决定应纳税额半数确有困难，经税捐稽征机关核准，提供相当担保者，均应移送强制执行。另退税抵欠之目的既在代替强制执行，故退税抵欠与欠税移送执行宜采取一致之原则。因此，应移送执行之欠税，不论是否确定，即属退税抵欠之目标。
本号判决进而表示，上诉人主张其营业税前经核定应补税额18,710 ,455元部分，业经原审判决撤销，既未确定，即不得率行扣抵，自无可采。