2018.8.2
蔡毓貞 律師
最高行政法院於民國107年8月2日作成107年度判字第446號判決（下稱本號判決）指出，商標或標章之使用證據，固不以國內為限，惟國外之證據資料，仍須以國內相關事業或消費者得予知悉，始屬相當。
本號判決事實為上訴人A公司於82年以「拉威RAVAGLIOLI及圖」商標，指定使用于當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第84類之頂車機、千斤頂等商品，向智慧財產局申請註冊，經審查後核准列為註冊第631275號商標（下稱「系爭商標」）。後被上訴人於102年間申請評定遭駁回，迭再提起訴願及行政訴訟，經原審裁定命智慧局獨立參加訴訟，後判決撤銷訴願及原處分，並命智慧局應作成撤銷系爭商標之處分，上訴人A公司不服再提起本件上訴。
本號判決指出，關於商標或標章之使用證據，雖不以國內為限，但國外之證據資料，仍須以國內相關事業或消費者得予知悉，始屬相當。且商標權人投入大量的金錢、精力與時間，而使其更能區別其商品或服務之來源，方為著名商標給予較一般商標更有效的保護之原因，商品或服務之稀有性或價格高昂，與著名商標之形成並未有必然關聯，此從市場上某些著名平價服裝商標或著名速食商標，並不稀有亦不昂貴可得證。原判決認著名商標系伴隨稀少性與價格高昂，認定據以評定商標所指定使用之商品屬高單價，進而推論該商標為著名商標，亦有未合。
本號判決進而指出，本件應對被上訴人是否就據以評定商標推廣或投入大量的金錢、精力與時間之事實，詳細調查，亦即，本件關於據以評定商標使用情形如何及是否已臻著名，須參酌實際使用證據資料綜合論斷。然而，被上訴人提出之少量銷售記錄，僅能證明於系爭商標註冊公告前於臺灣有使用之紀錄，無法證明據以評定商標於系爭商標申請註冊時已達著名；且商品之成品著名，並不等同其附屬零元件商品或後端服務機件商品著名，原判決以被上訴人之據以評定商標所使用之商品，於國外為世界知名車款提供服務，乃認定據以評定商標已達著名，自有未合；而代理商更迭與據以評定商標是否有于我國投入大量的金錢、精力與時間推廣使用，系屬二事，不得據以認定據以評定商標之著名程度。況據以評定商標既在台均有代理商，為何事隔20年才提起本件評定，以致證明據以評定商標為著名商標之舉證困難，此一不利益，是否應由申請評定人負擔，實情如何，自有調查之必要等理由，廢棄原判決發回更審。