江晓萱 律师
最高行政法院于109年3月19日作成109年度判字第151号判决（下称本号判决），表示商标争议因个案事实及证据样态差异，于个案中调查审认结果有所不同，故应依个案审查原则进行审理，不受他案判断结果拘束。
本号判决之事实为，上诉人以「OORAM」商标，指定使用于当时商标法施行细则第19条所定商品及服务分类表第42类，向被上诉人经济部智慧财产局申请注册（下称系争商标）。经被上诉人审查，认系争商标与一注册商标「OO Technology」（下称据以核驳商标）构成近似，复指定使用于类似之商品或服务，有致相关消费者混淆误认之虞，应不准注册，为核驳之处分。上诉人提起诉愿遭驳回，遂向智慧财产法院（下称原审）提起行政诉讼，经原审判决驳回后，提起上诉。
本号判决首先指出，判断二商标有无致混淆误认之虞，应参酌：①商标识别性之强弱；②商标是否近似暨其近似之程度；③商品或服务是否类似暨其类似之程度；④先权利人多角化经营之情形；⑤实际混淆误认之情事；⑥相关消费者对各商标熟悉之程度；⑦系争商标之申请人是否善意；⑧其他混淆误认之因素等，综合认定是否已达有致相关消费者产生混淆误认之虞。原判决认，虽两商标之排列、设色及结合之文字不同，惟给人深刻印象之主要识别部分，均为相同外文词「OO」，加上RAM本身即属科技「Technology」产品，故以具有普通知识经验之消费者，于购买时施以普通之注意，异时异地隔离观察，极易产生两商标均属同一系列商标之联想，应属构成近似之商标等判断，无违背论理法则或经验法则。
再者，虽上诉人援引其他案件，主张原判决割裂「单词」之系争商标「OORAM」成「复词」「OO」及「RAM」，显然违背法令；又主张「OOBus」业经核准注册、「OOFlash」与据以核驳商标经原审认定非属近似商标，原判决显违反「禁止差别待遇」原则。然而本号判决表示，商标争议因个案事实及证据样态差异，应依个案审查原则进行审理，而不受他案判断结果拘束。故上诉人之主张并不可采，本号判决进而驳回其上诉。