陈安揆 律师
台湾高等法院于108年12月19日作成107年度再字第7号判决（下称本号判决），表示纵使医事人员之医疗行为违反常规，但此疏失行为与结果间仍须具相当因果关系，始得认定为医疗过失行为，而负过失责任。
本号判决之事实为，被告甲系X医院医师。被告甲于97年8月7日，诊断因车祸送至X医院之告诉人乙。虽于急诊医嘱上载明应立即为乙执行血管摄影，却于进行右下肢筋膜切开手术后即离去而未执行血管摄影。迟至于8月9日晚间7时15分及同月10日中午12时许，方由值班医师丙、丁前往探视乙。嗣乙于97年8月12日，转院至Y医院治疗，经该院医师诊断为「右膝外伤性脱臼未复位、膝部血管外伤性阻塞并发右下肢缺血性坏死及败血症」，而施行右下肢截肢手术。检察官因认被告甲涉犯刑法第284条第2项后段之业务过失致重伤害罪嫌起诉。
本号判决表示，107年1月24日公布施行之医疗法第82条新增第3、4项，分别规定：「医事人员执行医疗业务因过失致病人死伤，以违反医疗上必要之注意义务且逾越合理临床专业裁量所致者为限，负刑事责任。」、「前2项注意义务之违反及临床专业裁量之范围，应以该医疗领域当时当地之医疗常规、医疗水平、医疗设施、工作条件及紧急迫切等客观情况为断。」所谓「医疗常规」系指临床医疗上由医疗习惯、条理或经验等形塑的规范，为正当业务行为治疗适法性之要件。通常违反医疗常规，虽可初步判断医疗行为具疏失，但仍须进一步确认此疏失是否为病人非预期死伤之关键因素。亦即，医疗行为纵违反医疗常规，然此疏失行为与结果间仍须具有相当的因果关系，始能认定为医疗过失行为。
本号判决进而指出，被告对乙进行筋膜切开术后，曾亲自或指示实习医师或由住院医师丙、丁对乙为检视、开立医嘱单、及因应伤口感染情形变更处方等医疗处置行为。乙术后伤口血液循环良好，于X医院住院期间未发生右下肢肌肉组织坏死情形，亦无证据证明乙之「右膝脱臼移位压迫腘动脉」自X医院出院时即存在，故并无医疗疏失或违反「医疗常规」可言。乙转至Y医院后，虽因膝关节脱臼压迫腘动脉导致血液循环不佳、组织坏死而进行截肢，然无法证明系于X医院期间发生关节脱臼，亦无法认定系被告未发觉其脱臼、或术后照顾未妥适观察所致，且乙甚有可能系于转院过程中始产生关节脱臼现象，故存有此一因素介入因果历程之高度可能性。纵认被告未于术后详细记载其对于末梢血液循环状态之照顾纪录，与一般「医疗常规」有违，然此实非乙截肢重伤害结果之条件，因此难认二者间具有相当因果关系，自不得遽此论断被告有过失责任