翁乃方 律師
最高法院於108年12月19日作成108年度台上字第1878號判決（下稱本號判決）表示，他人姓名、商號或公司名稱倘非相關事業或為消費者普遍認知者，難遽以認定該姓名或名稱為相同或類似之使用，即該當不公平競爭。
本號判決之事實為，上訴人於99年3月29日以「OO實業有限公司」名稱經主管機關核准設立，被上訴人於100年6月23日以「OO食品有限公司」名稱設立登記。上訴人主張被上訴人公司名稱特取「OO」，及所登記之營業項目、實際販售商品均與伊相同。被上訴人以該特取名稱「OO」為廣告行銷，客觀上已足使人產生混淆誤認，侵害上訴人姓名權。被上訴人以「OO食品有限公司」名稱對外營業，足以影響交易秩序，為不公平競爭，違反修正前（以下均同）公平交易法第20條第1項第1款、第2款及第24條規定，依民法第19條、公平交易法第30條規定，起訴請求被上訴人不得使用「OO食品有限公司」為其公司名稱。
第二審判決認定，首先，被上訴人名稱所標明之業務種類為「食品」，已標明不同業務種類之可資區別文字，兩者應視為不同公司名稱。上訴人公司名稱與被上訴人不同，一般人施以普通之注意，應不難區別兩造為不同主體，難認被上訴人使用其名稱有造成兩造權利義務發生混淆誤認情事，上訴人依民法第19條規定請求被上訴人使用其公司名稱，並無可採。再者，兩者之主事務所、營業所及所營業務均不相同，且依兩造所提之產品銷售目錄，一般消費者亦當不致產生混淆誤認。末，上訴人從未以特取部分「OO」作為商品廣告或使用於商品包裝上，於市場上與被上訴人無混淆之虞。原審法院以上訴人未證明被上訴人有違反公平法之情事，廢棄第一審上訴人勝訴判決，改判駁回上訴人第一審之訴。上訴人不服，爰上訴之。
本號判決指出，按公平交易法第20條第1項、第2項規定，事業就其營業所提供之商品或服務，以他人姓名、商號或公司名稱為相同或類似之使用，僅於他人之姓名、商號或公司名稱屬相關事業或消費者所普遍認知者，始受限制。因此，若他人姓名、商號或公司名稱非相關事業或消費者普遍認知者，仍難遽指以該姓名或名稱為相同或類似之使用，即構成不公平競爭。
本號判決進而表示，被上訴人於設立登記時，其特取名稱「OO」後已加註足資區別之業務種類「食品」，且特取名稱「OO」早在兩造為公司登記前，即經第三人「OO企業有限公司」所登記使用。且因「OO」更經「香港商OO有限公司」在臺為商標註冊，則可認上訴人並非一般消費者所普遍認知。又上訴人均係授權第三人製售食品，亦未使用「OO」之特取名稱製銷產品，則被上訴人就公司名稱之使用，不致與上訴人之商品或服務表徵於市場上發生混淆誤認，而有不公平競爭，影響交易秩序之情事，與公平交易法第20條第1項第1款、第2款、第24條及民法第19條所規定之情形均不相當。因此，上訴人請求禁止被上訴人使用其名稱，不應准許。因此，最高法院認上訴無理由，駁回上訴。