翁乃方 律师
最高法院于108年12月19日作成108年度台上字第1878号判决（下称本号判决）表示，他人姓名、商号或公司名称倘非相关事业或为消费者普遍认知者，难遽以认定该姓名或名称为相同或类似之使用，即该当不公平竞争。
本号判决之事实为，上诉人于99年3月29日以「OO实业有限公司」名称经主管机关核准设立，被上诉人于100年6月23日以「OO食品有限公司」名称设立登记。上诉人主张被上诉人公司名称特取「OO」，及所登记之营业项目、实际贩卖商品均与伊相同。被上诉人以该特取名称「OO」为广告营销，客观上已足使人产生混淆误认，侵害上诉人姓名权。被上诉人以「OO食品有限公司」名称对外营业，足以影响交易秩序，为不公平竞争，违反修正前（以下均同）公平交易法第20条第1项第1款、第2款及第24条规定，依民法第19条、公平交易法第30条规定，起诉请求被上诉人不得使用「OO食品有限公司」为其公司名称。
第二审判决认定，首先，被上诉人名称所标明之业务种类为「食品」，已标明不同业务种类之可资区别文字，两者应视为不同公司名称。上诉人公司名称与被上诉人不同，一般人施以普通之注意，应不难区别双方为不同主体，难认被上诉人使用其名称有造成双方权利义务发生混淆误认情事，上诉人依民法第19条规定请求被上诉人使用其公司名称，并无可采。再者，两者之主事务所、营业所及所营业务均不相同，且依双方所提之产品销售目录，一般消费者亦当不致产生混淆误认。末，上诉人从未以特取部分「OO」作为商品广告或使用于商品包装上，于市场上与被上诉人无混淆之虞。原审法院以上诉人未证明被上诉人有违反公平法之情事，废弃第一审上诉人胜诉判决，改判驳回上诉人第一审之诉。上诉人不服，爰上诉之。
本号判决指出，按公平交易法第20条第1项、第2项规定，事业就其营业所提供之商品或服务，以他人姓名、商号或公司名称为相同或类似之使用，仅于他人之姓名、商号或公司名称属相关事业或消费者所普遍认知者，始受限制。因此，若他人姓名、商号或公司名称非相关事业或消费者普遍认知者，仍难遽指以该姓名或名称为相同或类似之使用，即构成不公平竞争。
本号判决进而表示，被上诉人于设立登记时，其特取名称「OO」后已加注足资区别之业务种类「食品」，且特取名称「OO」早在双方为公司登记前，即经第三人「OO企业有限公司」所登记使用。且因「OO」更经「香港商OO有限公司」在台为商标注册，则可认上诉人并非一般消费者所普遍认知。又上诉人均系授权第三人制售食品，亦未使用「OO」之特取名称制销产品，则被上诉人就公司名称之使用，不致与上诉人之商品或服务表征于市场上发生混淆误认，而有不公平竞争，影响交易秩序之情事，与公平交易法第20条第1项第1款、第2款、第24条及民法第19条所规定之情形均不相当。因此，上诉人请求禁止被上诉人使用其名称，不应准许。因此，最高法院认上诉无理由，驳回上诉。