黄郁婷 律师
最高法院于民国108年8月14日作成108年度台上字第779号判决（下称「本号判决」），表示公司不得为任何保证人固为公司法第16条第1项所明定，但公司为共同发票或背书行为，在法律允许范围之内。
本号判决事实为，被上诉人主张，上诉人持有其前身A公司共同签发之本票，向台湾台北地方法院声请裁定准许强制执行，经该院以裁定准许，惟系争本票使用之A公司印文与公司设立登记表之印鉴章不合，应系伪造；纵非伪造，A公司并无营业及税务欠款，更未签发系争本票，亦未曾收受上诉人给付各该款项，该本票债权不存在。被上诉人亦主张，一审共同被告甲系为保证其对诉外人乙之债务，始代表A公司签发系争本票，非公司营业上之事务，未经公司承认，对被上诉人不生效力；且被上诉人非以保证为业，依公司法第16条第1项规定亦属无效。被上诉人认为，现双方既为票据直接当事人，依票据法第13条前段规定之反面解释，被上诉人以双方间所存抗辩事由为对抗，上诉人不得享有系争本票之权利，因此请求确认上诉人对被上诉人之系争本票债权不存在。
本号判决表示，按公司法第16条第1项虽规定公司不得为任何保证人，但公司为共同发票或背书行为，非法所不许。上诉人于事实审一再抗辩，甲代表A公司签交系争本票，与公司法第16条所指公司不得为保证行为不同，此与上诉人就系争本票债权是否存在，关系密切，属重要之防御方法，原审未于判决理由中详细说明其取舍之意见，即遽为上诉人不利之判决，自有判决不备理由之违误。再者，甲在台北地院确认本票债权不存在事件审理中证述，A公司仅有甲1位董事，其签发本票，系清偿其依据特定合约书积欠乙的2亿元。倘若属实，是否不足以证明甲代表A公司签交系争本票，并非出于A公司之保证行为？本案法院认定原审未详探究，即作出对上诉人不利之判断，因此，上诉论旨指摘原判决违背法令，求予废弃，非无理由。